Решение по делу № 2-271/2017 от 27.02.2017

№ 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              17 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием истца Тулыбаева Т.У., его представителя Абдрахимовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обсонование исковых требований указывает на то, что в производстве Сибайского городского отдела судебных приставовУФССП России по РБ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, должником является ответчик ФИО2, взыскателем - АО « Тинькофф банк». Судебным приставом-исполнителем Рамазановой P.P. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство – автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», тип № - легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель A15MF016408R, шасси (рама) - не установлен, кузов №, цвет - перламутрово-серебристый, регистрационный знак «М 728 МУ 02». Считает, что арест вышеуказанной автомашины произведен незаконно, поскольку указанная автомашина должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства с подписанием акта приемки-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала ему вышеназванный автомобиль, а он, в свою очередь, передал ей деньги в сумме 70 000 рублей. Снять с регистрационного учета и зарегистрировать автомобиль на свое имя своевременно в органах ГИБДД у него не было возможности, в связи с тем, что были финансовые затруднения. При обращении в июне 2014 года в РЭГ ГИБДД <адрес> ему было отказано в регистрации вышеуказанной автомашины в связи с тем, что на указанное транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия. Указывает, что пользовался и пользуется вышеуказанной автомашиной как своей собственностью, произвел мелкий ремонт, заключал договор ОСАГО.

Просит снять арест (исключить из описи) автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», тип № - легковой, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель A15MF016408R, шасси (рама) - не установлен, кузов №, цвет - перламутрово-серебристый, регистрационный знак «М 728 МУ 02», наложенный на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом- исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 заявленные исковые требования в судебном заседании по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменном заявлении сообщила, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, подтвердила факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль в сумме 70 000 рублей от ФИО1 получила, финансовых претензий к нему не имеет.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вышеизложенное, в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 ч. 2)

По смыслу п. 17 ч. 2 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имуществ относится к мерам принудительного исполнения.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защита прав других лиц при совершении исполнительных действий в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. ст. 9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. ст. 51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «М 728 МУ 02» по договору купли продажи в простой письменной форме, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, принадлежит последнему на праве собственности.

В судебном заседании факт состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно договор был исполнен сторонами, ФИО1 заплатил за транспортное средство и получил его, а ФИО2 передала транспортное средство по договору и получила за него оговоренную договором сумму денежных средств.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Согласно представленным страховым полисам серии ЕЕЕ №, серии ЕЕЕ № автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер «М 728 МУ 02» застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны в том числе истец ФИО1 При этом страховая премия оплачивалась ФИО1, а не ФИО2

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 обратился в РЭГ ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Однако в совершении регистрационных действий ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в присутствии понятых, с участием должника ФИО2 по исполнению возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность по договору, проценты, госпошлина в пользу АО «Тинькофф Банк».

Согласно абз.2 п.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица, не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст.56 - 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что у него не было возможности поставить спорный автомобиль на учет в органы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ сразу после заключения договора купли-продажи.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортного средства с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, у суда не имеется.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, заключен до наложения запрета на транспортное средство (до ДД.ММ.ГГГГ), был фактически исполнен сторонами, истец владеет и пользуется транспортным средством, суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

В судебном заседании доказательств опровергающих доводы истца о наличии у него права собственности на арестованное имущество, а также доказательства, ставящие под сомнение предоставленные суду доказательства истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство, суду не предоставлено, в связи с чем, оснований не доверять исследованным в судебным доказательства и доводам истца о наличии у него права собственности на спорное транспортное средство по иску, у суда не имеется, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.