Дело № 2-118/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Калининой М.А.,
с участием ответчика Пазгалова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микроипотеки» к Пазгалову А.Ф., Петлюк Н.А., Пазгалову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
ООО «Центр микроипотеки» обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Пазгалову А.Ф., Петлюк Н.А., Пазгалову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, собственником которой истец является на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю от 26.05.2016 г. и в которой ответчики при отсутствии законных оснований до настоящего времени зарегистрированы по месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчики Петлюк Н.А. и Пазгалов А.А. в судебное заседание также не явились, извещались по адресу регистрации.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Пазгалов А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и соответствующий акт передачи от 14.07.2016 г. признаны судом незаконными, право собственности ООО «Центр микроипотеки» на спорную квартиру признано отсутствующим, то у истца не имеется правовых оснований требовать признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Новгородского районного суда от 07.09.2015 года удовлетворен иск ООО «Центр микроипотеки», обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа от 17.04.2014 г. по договору залога недвижимости (ипотеки) имущество - принадлежащую Пазгалову А.Ф. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 119,2 кв.м, путём ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 788 000 руб.
На основании исполнительного листа по делу № от 07.09.2015 года, 11.01.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.
Поскольку повторные торги по реализации квартиры по адресу: <адрес> не состоялись, судебным приставом-исполнителем 25.05.2016 г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (с учетом согласия последнего) в счет погашения долга, со снижением цены заложенного имущества на 25%.14.07.2016 г. на основании соответствующего акта судебного пристава-исполнителя квартира передана ООО «Центр микроипотеки».
18.07.2016 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Право собственности ООО «Центр микроипотеки» на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по НО 26.07.2016 г.
До настоящего времени в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Пазгалов А.Ф., Петлюк Н.А., Пазгалов А.А.
Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.02.2017 г. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.05.2016 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.07.2016 г., постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2016 г. признаны незаконными. Зарегистрированное право собственности ООО «Центр микроипотеки» на квартиру по адресу: <адрес> признано отсутствующим.
Таким образом, поскольку ООО «Центр микроипотеки» в настоящее время не является собственником квартиры <адрес>, то и правовые основания требования признания ответчиков Пазгалова А.Ф., Петлюк Н.А., Пазгалова А.А. утратившими либо прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, у ООО «Центр микроипотеки» отсутствуют.
Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░