Решение по делу № 2-114/2017 (2-6809/2016;) от 28.10.2016

Дело № 2-114/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника Лабутиной Е.Ю. – Ломовцева С.Н., к ООО «ГеннТранс», Кишкину О.С., Лабутиной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Лабутиной Е.Ю. – Ломовцев С.Н. в окончательных исковых требованиях обратился в суд с иском к ООО «ГеннТранс», Кишкину О.С., Лабутиной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО «ГеннТранс» и Кишкиным О.С. заключен договор по отчуждению принадлежащих ООО «ГеннТранс» имущественного комплекса здания АБК и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ООО «ГеннТранс» и Лабутиной А.В. заключен договор по отчуждению принадлежащего ООО «ГеннТранс» земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Полагает, что указанными сделками нарушены права кредиторов как должника Лабутиной Е.Ю., являющейся на момент совершения оспариваемых сделок участником ООО «ГеннТранс», так и кредиторов ООО «ГеннТранс».

Просит признать указанные сделки недействительными, применив последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение (том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д. 116).

От финансового управляющего должника Лабутиной Е.Ю. – Ломовцева С.Н., поступило ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения в виду подведомственности данного спора Арбитражному суду Челябинской области (том 2 л.д. 186-187).

Ответчик Кишкин О.С. и его представитель – Бородина М.П., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержали в судебном заседании заявленную стороной истца позицию о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о слушании извещены (том 2 л.д. 174-185), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении и разбирательства дела не обращалась.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Оспариваемыми сделками произведено отчуждение имущества, принадлежащего ООО «ГеннТранс», в отношении которого в настоящее время введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве № <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Лабутина Е.Ю. на момент совершения оспариваемых сделок являлась участником ООО «ГеннТранс», имея долю в размере <данные изъяты>. В настоящее время в отношении Лабутиной Е.Ю. в рамках дела о банкротстве № <номер обезличен> введена процедура реализации долгов.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд принимает во внимание факт того, что предметом спора является имущество, выбывшее из собственности ООО «ГеннТранс» по сделкам, совершенным в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «ГеннТранс» банкротом. Основанием для признании указанных сделок недействительными стороной истца указано то, что указанными сделками нарушены права кредиторов как должника Лабутиной Е.Ю., являющейся на момент совершения оспариваемых сделок участником ООО «ГеннТранс», так и кредиторов ООО «ГеннТранс», в связи с чем приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с его подведомственностью Арбитражному суду.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ судья прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд полагает правильным производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.134,220,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску финансового управляющего должника Лабутиной Е.Ю. – Ломовцева С.Н., к ООО «ГеннТранс», Кишкину О.С., Лабутиной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска челябинской области.     

Председательствующий: