Решение по делу № 33-1557/2017 от 13.03.2017

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2017 года № 33-1557/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Морозова А. С. на определение судьи Вологодского городского суда от 22 ноября 2016 года, которым Морозову А. С. возвращена частная жалоба на определение Вологодского городского суда от 1 ноября 2016 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Романова С. В. к Морозову А. С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Романов С.В. обратился в суд с иском к Логинову С.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2114» от <ДАТА> недействительной, признании незаключенным договора купли-продажи от <ДАТА> с Морозовым А.С., применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности на Морозова А.С. возвратить Романову С.В. автомобиль «ВАЗ-2114».

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 ноября 2016 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, <ДАТА> Морозов А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал на рассмотрение вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишение его права формулировать вопросы для экспертов.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Морозов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал на обжалование определения суда о назначении экспертизы, в том числе и по факту приостановления производства по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения, определения вида экспертизы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от 1 ноября 2016 года Морозовым А.С. приведены доводы, которые фактически сводятся к несогласию с назначением по делу экспертизы в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы факт приостановления производства по делуМорозовым А.С. не оспаривался.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения о возврате частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова