Решение от 31.01.2017 по делу № 11-152/2017 от 27.01.2017

11-152/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года                                              город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гибадатов У.И., рассмотрев часную жалобу Габдракипова Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Габдракипова Р.Р. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«исковые требования Габдракипова Р.Р. к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания уплаты страховой премии, недействительным. Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 законно удержанную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.».

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Банк ВТБ 24 о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя

Не согласившись с опредлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определением суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующем основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Не согласился с определением мирового суда ФИО1 подал частную жалобу, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.