Решение по делу № 2-1511/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-1511/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года                                 г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца Васильева Ю.Г., ответчика Петрова В.О., помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Карлинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Г. к Петрову В.О. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к Петрову В.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., возмещения госпошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ему один удар в затылочную часть, затем разбил лобовое стекло его автомашины со стороны водителя, повторно нанес побои в область лица с левой стороны и в затылочную часть. Факт совершения Петровым В.О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>. Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от <данные изъяты> Петров В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В момент нанесения побоев истец испугался, у него поднялось давление. Материальный ущерб по замене левого стекла на передней двери оценен в <данные изъяты> руб., к тому же истцу приходилось ездить на экспертизу, в связи с чем он понес расходы на горюче-смазочные материалы на сумму <данные изъяты> руб.

Истец Васильев Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, объяснил, что ответчик обвинил его в нарушении правил дорожного движения, после чего нанес удар в щеку и затылочную часть головы, разбил стекло со стороны водителя. Истец хотел закрыть окно, однако ответчик нанес ему второй удар, в щеку попал осколок от разбитого автомобильного стекла.

Ответчик Петров В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что в происшествии виноват сам Петров В.О., поскольку он нарушил правила дорожного движения. Он разбил стекло автомашины истца, нанес удар Васильеву Ю.Г. один раз ладонью по щеке, по затылочной части головы не бил. Он работает индивидуальным предпринимателем, имеет ежемесячный доход <данные изъяты> руб., обеспечивает один семью, супруга находится в декретном отпуске, имеется грудной ребенок, у которого имеется врожденное заболевание, документально подтвердить указанные доводы не может.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба полежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, требования в части расходов на горюче-смазочные материалы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г. Чебоксары <данные изъяты>, Петров В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Петров В..О., находясь по адресу: <адрес>, из-за личных неприязненных отношений устроил конфликт с Васильевым Ю.Г., в ходе которого один раз ладонью ударил последнего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы и ссадины, не повлекших последствий, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ. Петров В.О. поддержал данные им ДД.ММ.ГГГГ объяснения, признал вину в части того, что один раз ударил Васильева Ю.Г. рукой по щеке, а также ударил по стеклу автомобиля Васильева Ю.Г., от чего боковое стекло со стороны водителя разбилось.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> бюджетного <данные изъяты> Васильев Ю.Г. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалификации по степени тяжести не подлежат как не причинившие вреда здоровью.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу установлено, что истцу ответчиком причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы и лица, поверхностных повреждений области лица и правой кисти.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ст. ст. 150, 151 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по делу установлено, что истцу ответчиком Петровым В.О. нанесены телесные повреждения, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что право истца нарушено виновными действиями ответчика Петрова В.О. и с учётом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он понес убытки в размере <данные изъяты> руб. на приобретение стекла переднего левого, и <данные изъяты> руб. - за установку стекла.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем с Петрова В.О. в пользу Васильева Ю.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., связанный с заменой разбитого ответчиком стекла в автомобиле.

П. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств тяжелого материального положения.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., потраченных истцом на приобретение горюче-смазочных материалов, в обоснование чего представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> на указанную сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскания убытков на приобретение горюче-смазочных материалов, сторона истца должна доказать, что данные расходы понесены в связи с нарушением ответчиком прав истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение бензина связаны с виновными действиями, ответчика суду не представлено.

Сам по себе кассовый чек, подтверждающий приобретение Васильевым Ю.Г. бензина не является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части.

Поскольку из чеков не усматривается, в связи с чем понесены затраты в размере <данные изъяты> руб., доказательств несения указанных расходы по вине Петрова В.О. не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Васильевым Ю.Г. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за требование имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика Петрова В.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░