Решение по делу № 5-11/2017 от 18.01.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 07 февраля 2017г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ИП Кузнецов

УСТАНОВИЛ:

На 980 км.+ 350 м. а/д М4 «Дон», 02.08.2016г. в 23.45 часов произошло ДТП, в котором водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Кузнецов С.В. не выдержал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Г.Х.П. допустил столкновение с ним. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> г/н № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области 03.08.2016г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование. По его результатам 18.01.2017г. в отношении Кузнецова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Кузнецов С.В. в судебном заседании вину в свершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не имел возможности избежать столкновения с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, т.к. тот двигался без включённых габаритных огней в тёмное время суток. Сзади <данные изъяты> был смог от его выхлопных газов, который препятствовал ему, Кузнецову С.В., управлявшим вслед идущим автомобилем видимости в направлении движения. Расстояние до <данные изъяты> оказалось малым для остановки его автомобиля, потому он принял влево. Кузнецов С.В. считает, что административное расследование проведено не объективно, материалы по делу собраны с нарушениями. Однако, он не оспаривает первоначальный протокол осмотра места происшествия, протокол освидетельствование на состояние опьянения, сведения, содержащиеся в объяснительных, заключение судмедэксперта. Он не согласен с заключением автотехнической экспертизы, т.к. она дана по дополнительно представленным документам, не соответствующим действительной обстановке ДТП. Экспертом-автотехником не исследована видеозапись с видеорегистратора Кузнецова С.В.

Выслушав Кузнецова С.В., исследовав представленный материал, судья пришёл к следующему.

Факт совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения и его вина, по убеждению суда, в достаточной степени подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2017г. (л.д. 262); протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения; схемой осмотра места происшествия, на которой зафиксировано место столкновения; справкой по ДТП объяснениями Кузнецова С.В., Потерпевший №1, Г.Х.П.; заключением эксперта №631 от 06.12.2016г., согласно которому Потерпевший №1 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью в виде тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком головы, сотрясением головного мозга, ушибленной раны правого коленного сустава, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 134-136); заключением эксперта №6366 от 23.12.2016г., согласно которому, в том числе, установлено, что действия водителя автомобиля Шевроле Круз в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ» и могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В данном случае суд учитывает, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему, первоначальные объяснения Кузнецова С.В. подписаны им самим в подтверждение их достоверности. При этом составление их в окончательном виде не непосредственно на месте ДТП, не является грубым нарушением, ставящим данные доказательства под сомнение, поскольку их правильность удостоверена самими участниками ДТП.

Относительно заключения автотехнической экспертизы суд считает, что данное заключение является обоснованным, вытекающим из совокупности представленных эксперту данных.

Предъявленная Кузнецовым С.В. суду и воспроизведённая на его ноутбуке запись с видеорегистратора не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку на ней не указана дата записи, из неё не возможно установить какие-либо отличительные признаки место съёмки.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным, что Кузнецов С.В. действительно, в нарушение требований ПДД, управляя автомобилем не выбрал оптимальную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Этими действиями Кузнецов С.В. создал опасность для движения транспортного средства под управлением Г.Х.П., что повлекло повреждение его автомобиля и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судья считает вину Кузнецова С.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Кузнецова С.В., судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о правонарушителе, считает возможным назначить Кузнецову С.В. наказание в виде административного штрафа.

Возможность нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № «Правил дорожного движения РФ», на которые указал в своих объяснениях Кузнецов С.В., даже в случае действительного их допущения, не имеют существенного значения для оценки и квалификации действий Кузнецова С.В. в конкретных условиях ДТП. Они могут являться основанием для привлечения этого водителя к иным видам административной ответственности при их доказанности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, р/с 40101810400000010002 в отделении Ростов г.Ростова-на-Дону, Код ОКТМО 60701000, Код платежа (КБК) 188 116 300 20 01 6000 140, УИН 18810461176020001083.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ___________________