Решение по делу № 22-146/2017 от 11.01.2017

Дело № 22-146      судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

адвоката Суховой Т.Э., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2016 года, которым

Ефремову А.В., <данные изъяты>,

осужденному по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.04.2014 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства не основано на уголовном, и уголовно-исполнительном законах и противоречит позиции Верховного суда РФ.

Полагает, что единственной причиной отказа является наличие у нег двух бесед за нарушение режима отбывания наказания.

Ссылаясь на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что судом не приведено мотивов принятого решения.

Отмечает, что воспитательная беседа не является мерой дисциплинарного взыскания, отнесена к мерам воспитательного воздействия, он правильно реагирует на все меры воспитательного характера, что подтверждается характеристикой администрации учреждения. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сухова Т.Э., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда отменить, вынести новое решение о замене Ефремову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Терехова И.В. полагала постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ефремова А.В. оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого Ефремова А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные положения закона, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому Ефремову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений он допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, с ним проведены две воспитательные беседы.

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями закона, учел мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного Ефремова А.В. и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены оставшегося наказания более мягким видом.

Добросовестное отношение к труду, хорошее поведение так же должны являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, и сами по себе, наряду с отбытием части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительная характеристика осужденного, наличие поощрений свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для выводов о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания за совершенные им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2016 года об отказе осужденному Ефремову А.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда с момента его провозглашения.

Председательствующий