Решение по делу № 2-2157/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-2157/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                         г.Ростов-на-Дону    

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/17 по иску Шелепова А.Г. к Пальчикову В.П. о взыскании суммы по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Шелепов А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы 12 500 000 рублей. В подтверждение получения данной денежной суммы ответчик выдал истцу расписку и обязался возвратить истцу деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик деньги не вернул, от дачи каких- либо объяснений уклоняется.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 12 500 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 166 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 497,60 руб., проценты на сумму займа в размере 3645,80 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3645,80 руб. за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Истец Шелепов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно пояснений представителя истца по доверенности Рябовой Н.В. в судебном заседании.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Рябова Н.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей; проценты на сумму займа за период с 26.04.2016г. по 03.04.2017г. в размере 1 108 854,16 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 31.08.2016г. по 03.04.2017г. в размере 642 187,49 руб.; проценты на сумму займа за период с 04.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с 04.04.2017г. по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Пальчиков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым просит в иске отказать, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства, указанные в расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы ему Шелеповым А.Г., договор является незаключенным по его безденежности. Между исполнительным директором № Пальчиковым В.П. и Шелеповым А.Г. имели место переговоры по вопросам возможного финансирования освоения земельных участков в <адрес> и строительства полносборных домов для последующей продажи в рамках Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СИД Холдинг» и Шелеповым А.Г. Периодически участие в переговорах принимал знакомый Шелепова А.Г. - А.К.. ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков В.А. находился в командировке в <адрес>, когда А.К. в смс-переписке по Whats Арр предложил ему написать расписку на общую сумму возможного займа - 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей с указанием паспортных данных Шелепова А.Г. и Пальчикова В.П., а датировать расписку ДД.ММ.ГГГГ. По предложению А.К. ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков В.П. передал данную расписку в <адрес> его знакомому Владиславу, который должен был передать ее истцу, но указанную в ней денежную сумму (12 500 000 рублей) в действительности от Шелепова А.Г. ответчик не получал, расписка связана с договором о совместной деятельности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Романенко Н.Г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что данной распиской была обозначена общая сумма совместной финансовой инвестиции в строительство, но она не была передана, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить один вид процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой находится в материалах дела (л.д.29), между Шелеповым А.Г. и Пальчиковым В.П. был заключен договор займа на сумму 12 500 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания указанной расписки собственноручно ответчиком не оспаривается.

В соответствии со с ч.1,2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике. Однако Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом.

Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ) и не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60 ГПК РФ представил суду письменные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 12 500 000 руб. были переданы ответчику в займы.

Однако ответчик никаких допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

В подтверждение довода о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на отсутствие фактической передачи денежных средств, формальном характере договора, пояснив, что между № в лице генерального директора Пальчикова В.А. и Шелеповым А.Г. имелись правоотношения, вытекающие из Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, спорная расписка связана указанным с договором о совместной деятельности, составлена ответчиком собственноручно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму возможного займа 12 500 000 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана на сумму возможного займа в размере 12 500 000 рублей в рамках Договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены и текст расписки таких сведений не содержит.

Таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование безденежности договора. Представленные стороной ответчика документы не опровергают факт передачи денег и из них невозможно проследить связь между настоящим спором и иными правоотношениями.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что истец, предъявивший подлинник долговой расписки, не доказал факт заключения им договора займа с ответчиком, не основан на нормах материального права.

Оспариваемая ответчиком сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор займа сторонами подписан, деньги ответчику были переданы.

Ссылка представителя ответчика на возможность подтверждения доводов его доверителя путем назначения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа также судом признается несостоятельной, так как в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения    о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных отраслях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон, использование данного технического прибора не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. Таким образом, данное заключение не может являться доказательством по делу, учитывая положения действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Пальчиков П.А. взял в долг у Шелепова А.Г. денежную сумму в размере 12 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Вместе с тем, в нарушение условий данного договора денежные средства в установленный срок не возвращены, в связи с чем, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 000 руб.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку договором займа не установлен размер процентов за пользование займом с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование займом исходя их ставки рефинансирования.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом (п.1 ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 108 854,16 руб.:

Период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

Количество дней пользования займом - всего 312 дней;

Ставка банковского процента:

10,5% годовых (ключевая ставка) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (147 дней);

12 500 000 руб. *10,5% / 360 дней * 147 дней = 535 937,5 руб.;

10,0% годовых (ключевая ставка) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (165 дней)

12 500 000 руб. *10,0% / 360 дней *165 дней = 572 916,66 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает его правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предъявлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 108 854 рубля 16 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В настоящем случае срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Исходя из предусмотренной п.1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты, в том числе, и на будущее время до дня возврата суммы основного долга, взысканной решением суда, то есть до исполнения решения суда, что не противоречит п.2 ст.809 ГК РФ.

Возможность взыскания процентов на будущее время обусловлена нормой пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств на сумму займа 12 500 000 руб., исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действующей на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодательством предусмотрена возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Абзацем 2 пункта 48 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом), составит 642 187,49 руб., согласно следующему расчету:

Период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Количество дней просрочки - 216 дней;

Ставка банковского процента (ключевая ставка):

10,5% годовых c ДД.ММ.ГГГГ.no ДД.ММ.ГГГГ. (19 дней)

12 500 000 руб.* 10,5% / 360 дней *19 дней = 69 270;

10,0% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (165 дней);

12 500 000 руб. *10,0% / 360 дней *165 дней = 572 916,66 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 642 187,49 руб. (69 270 руб. + 572916,66 руб.).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 642 187,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёт, представленный истцом, является арифметически верным, правильным и основанным на Законе. Кроме того, представленный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с этим, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 642 187,49 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 12 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Шелепова А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам представителя ответчика о необходимости применения взыскания с ответчика процентов только по ст. 395 ГК РФ, при удовлетворении судом исковых требований, суд относится критически, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 108 854,16 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 500 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 187,49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░.