Решение по делу № 2-3618/2013 от 20.03.2013

Дело № 2- 3618/2013                             15.04.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Мордвиновой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Колясниковой Л.В.,

ответчика Черняева С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь

гражданское дело по иску Пластинина А. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Перми, Черняеву С. О. о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Черняева С.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого его транспортному средству (далее ТС) -МАРКА1- №., были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Черняева С.О. в ООО «Росгосстрах», а истца в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, случай был признан страховым и ему было выплачено -СУММА1-., на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. С размером страхового возмещения он не согласился, обратился к специалисту ИП ФИО, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет -СУММА2-., т.е. страховая компания недоплатила ему, с учетом стоимости независимой экспертизы -СУММА3-., и за вычетом выплаченного страхового возмещения, -СУММА4-. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет -СУММА5-., поэтому истец просит взыскать с причинителя вреда Черняева С.О. разницу между страховым возмещением и полным размером материального ущерба в сумме -СУММА6-. Одновременно просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца в суде на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, поэтому дело может быть рассмотрено без их участия.

Ответчик Черняев С.О. в суде исковые требования признал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику судом были разъяснены и понятны.
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее Закона) и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), сумма страхового возмещения должна быть достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, при этом сумма страхового возмещения в части причинения вреда одному потерпевшего определяется в размере не более 120000 рублей.

В силу п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Черняева С.О., управлявшего автомобилем -МАРКА2- №., принадлежащим ему на праве собственности и водителя Пластинина А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1- №., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), копией ПаспортаТС (л.д.5).

Виновность водителя Черняева С.О. в совершении ДТП, а именно в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9) и не оспаривалась ответчиком Черняевым С.О.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования № в ЗАО «МАКС» (л.д.6,7), а автогражданская ответственность причинителя вреда Черняева С.О. застрахована по полису обязательного страхования № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

    Согласно ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных законом случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

    Воспользовавшись этим правом, истец представил необходимые для получения страхового возмещения документы в ЗАО «МАКС», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме -СУММА1-., на основании отчета -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что выплаченной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ИП ФИО, и заключением специалиста № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -МАРКА1- №., с учетом износа, составляет -СУММА2-. (л.д.20-35).

Поскольку у суда оснований не доверять вышеприведенным выводам специалиста не имеется, принимая во внимание то, что данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, мотивировавшим надлежащим образом свои выводы, не оспоренные сторонами, судом считает, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Возражений на иск и доказательств в опровержение заключения специалиста №, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении по делу независимой судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял. Ответчик Черняев С.О. в суде также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, установленную заключением специалиста №.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы между выплаченным размером страхового возмещения в порядке ПВУ и стоимостью восстановительного ремонта ТС, установленной специалистом ФИО, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в сумме -СУММА8-.

Размер возмещения не превышает лимит страховой суммы по договору страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа запчастей, составляет -СУММА5-. (л.д.20-35).

Однако, при определении размера восстановительных расходов, необходимо принять во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, поэтому взысканию в пользу истца подлежит только сумму ущерба в соответствии с заключением специалиста с учетом износа, т.к. исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Черняева С.О. ущерба без учета износа поврежденного автомобиля, не соответствует требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части истцу должно быть отказано.

Согласно ч.5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, причинение истцу указанных убытков подтверждается копией договора на оказание услуг по исследованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком (л.д.19), поэтому расходы в сумме -СУММА3-. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме -СУММА9-. Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается чек-ордером (л.д.4).

С требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, на основании заключения специалиста №, истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Перми в пользу Пластинина А. В. -СУММА4-. страхового возмещения, -СУММА9-. госпошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Пластинину А. В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми

Судья:              Анищенко Т.В.