Решение по делу № 2-4033/2012 от 30.07.2012

Дело № 2-4033/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Ежовой Л.П.,

представителей истца (ответчика по встречному иску) Беляковой Ю.В. и Соколова Д.А.,

представителя ответчика Петкиной Н.П. – Бокотей О.М. и Тайц А.Ю.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Ежова А.А.,

при секретаре Лаврухиной О.С.,

гражданское дело по иску Ежовой Л. П. к Копытиной М. М. и Петкиной Н. П. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка и по встречному иску Копытиной М. М. к Ежовой Л. П., Петкиной Н. П. и Ежову А. А. о выделе доли из общей собственности на дом и признании права собственности на незаконченный строительством дом,

УСТАНОВИЛ:

Ежова Л.П. предъявила иск к Копытиной М.М. (с учетом уточнений), заявлены следующие требования:

- о прекращении права долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделении Ежовой Л.П. и Ежову А.А. в общую долевую собственность в равных долях часть дома, состоящую из жилого помещения № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения № (веранды) лит. а площадью <данные изъяты> кв.м.,

- о признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петкиной Н.П. площадью <данные изъяты> кв.м., в части описания границ земельного участка, координат и поворотных точек, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости,

- признании недействительным право собственности Копытиной М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в части площади <данные изъяты> кв.м. и признании за Ежовой Л.П. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,

- об обязании Управления Росреестра исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Копытиной М.М.,

- об установлении границ всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением Ежовой Л.П. в собственность части земельного участка согласно долям в праве собственности на дом, с учетом проезда и прохода на земельный участок,

- об обязании Копытиной М.М. снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

К участию в деле по иску Ежовой Л.П. в качестве третьих лиц привлечены Ежов А.А. и Управление Росреестра по Московской области.

Ежовым А.А. заявлены самостоятельные требования, аналогичные требованиям Ежовой Л.П.

Копытина М.М. предъявила встречный иск о выделе доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом потому же адресу.

Представители истца (по первоначальному иску) в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что Ежовой Н.П. путем наследования приобретено право на 32/200 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими совладельцами вышеуказанного дома являются ответчики Копытина М.М., доля в праве 37/100, Петкина Н.П., доля в праве 31/100, третье лицо - Ежов А.А., доля в праве 32/200.

Дом в натуре не разделен, между совладельцами фактически сложился порядок пользования.

В мае 2012 г. Копытина М.М. без каких-либо согласований снесла часть дома - помещения, которыми она пользовалась, а также вспомогательное помещение истца, также была разобрана часть общей крыши. Был сооружен фундамент под новый дом и начато строительство. На предложение согласовать строительство, предоставить строительные и разрешительные документы, Копытина М.М. ответила отказом.

Проведенной в ходе рассмотрения дела комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что возведенное ответчиком самовольное строение не соответствует требованиям противопожарных норм в части расстояния между зданиями, санитарно-бытовым нормам по размещению застройки. Выявленные в ходе осмотра дефекты окажут отрицательное влияние на долговечность конструкций и создают угрозу безопасности здоровью и жизни людей. Данные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование конструкции по назначению и на ее долговечность.

По мнению истца, возведенное Копытиной М.М. строение в виде незаконченного строительством жилого дома построено с нарушением закона, не может быть оформлено в установленном законом порядке и подлежит сносу.

В результате демонтажа крыши часть дома, занимаемая истцом, стала подвергаться заливам от дождей, появилась сырость и плесень, кроме того, оголена одна из стен и установкой забора, также без согласования с истцом, прегражден подход к данной стене.

Согласия на реконструкцию дома истец и Ежов А.А. не давали, за разрешением на реконструкцию и строительство в Администрацию г. Химки Копытина М.М. не обращалась. Строительство, по сути нового многоэтажного дома, приведет к полному разрушению старого одноэтажного бревенчатого дома.

За Петкиной Н.П. закреплен по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, за Копытиной М.М. - <данные изъяты> кв.м. У истца имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., у Ежова А. А. право собственности на землю отсутствует. Границы между земельными участками не установлены и не согласованы не смотря на то, что земельные участки поставлены на кадастровый учет и находятся в собственности сторон.

Земельный участок Петкиной Н. П. хотя и имеет установленные в соответствии с законом границы, однако при его образовании допущена чересполосица, кроме того, на нем расположена часть жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности других собственников.

Земельный участок истца оказался внутри существовавшего ранее при доме общего участка, не имеет подъезда к части дома Ежовой Л.П., его площадь не соответствует принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом.

Согласно архивным документам при доме находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., всегда имелись споры по границам.

В соответствии с долями жилого дома истцу должны быть выделены <данные изъяты> кв.м., Петкиной Н.П. - <данные изъяты> кв. м., Копытиной М.М. - <данные изъяты> кв.м. При оформлении земельного участка в собственность Копытина М.М. незаконно присвоила часть земельного участка, подлежащую разделу между всеми собственниками дома.

И Петкина Н.П. и Копытина М.М. при оформлении участков в собственность нарушили права истца, лишив ее подъезда к принадлежащей ей части дома, возможности ее реконструкции, ремонта и обслуживания, в связи с этим Ежова Л.П. полагала, что площадь и границы данных земельных участков должны быть пересмотрены и приведены в соответствие с долями в праве собственности на дом с образованием проезда за счет занимаемой в настоящее время Копытиной М.М. части существовавшего ранее общего земельного участка.

Третьим лицом Ежовым А.А. обстоятельства спора изложены аналогично вышеприведенным.

Представители ответчиков Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. иск в части перераспределения площадей земельных участков и сноса самовольно возведенного строения не признали, возражая против заявленных требований и обосновывая встречные требования, пояснили, что между совладельцами дома по вышеуказанному адресу фактически сложился порядок пользования помещениями:

- в пользовании Ежовой Л.П. и Ежова А.А. находятся помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит. а, а также комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А1;

- в пользовании Петкиной Н.П. находятся помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м. веранды лит. а, а также комната № площадью <данные изъяты> кв.м, в лит. А;

- в пользовании Копытиной М.М. - комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А3, комната № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А2, комната № площадью <данные изъяты> кв.м. лит. А2.

Находившиеся в пользовании Копытиной М.М. помещения лит. А3 и А2 были построены без разрешения на строительство, т.е. являлись самовольными, в связи с чем были снесены в 2011 году, а в 2012 году было начато возведение нового строения для постоянного проживания Копытиной М.М. Находящиеся в пользовании Ежовой Л.П., Ежова А.А. и Петкиной Н.П. помещения при сносе не затронуты.

Ежовой Л.П. предъявлен в суд иск о разделе жилого дома, однако помещений Копытиной М.М. в жилом доме лит. А (основное строение) не осталось, взамен них Копытиной М.М. своими силами и за счет своих средств на принадлежащем ей земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. возведено другое строение, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключению по обследованию объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Норматив”, нахождение не завершенного строительством жилого дома не нарушает охраняемых законом интересов других лиц; опасность для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует санитарным строительным и противопожарным нормам и может быть использован для постоянного проживания в нем после завершения строительных работ.

Представители ответчика утверждали, что поскольку вновь возведенное строения расположено строго на месте ранее имевшегося и снесенного, действия Копытиной М.М. следует считать реконструкцией.

Требование истца об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка за счет площади участков Копытиной М.М. и Петкиной Н.П. по сути направлено на ревизию всех ранее состоявшихся разделов, в том числе произведенного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Признание частично недействительным права собственности Копытиной М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в части права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, и признании за Ежовой Л.П. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., истец обосновывает тем, что границы между земельными участками не согласованы, хотя участки поставлены на кадастровый учет и находятся в собственности. Их площади существенно отличаются друг от друга, хотя доли в праве долевой собственности практически равны. Таким образом, требование об оспаривании зарегистрированного права собственности базируется на том, что земельный участок при домовладении <адрес> подлежал разделу в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за Ежовой Л.П. признано на основании решения мирового судьи от /дата/ г., вступившего в законную силу /дата/ Именно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен правообладателем Ежовой Л.П. на кадастровый учет. При этом согласно заключению эксперта в фактическом пользовании Ежовой Л.П. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т.е. на 15 кв.м, превышающий размер участка, право на который зарегистрировано).

С февраля 2004 года, т.е. с момента вынесения судом решения по требованию самой Ежовой Л.П., предъявившей иск о признании за ней права собственности на участок именно площадью <данные изъяты> кв.м., и до июля 2012 года, т.е. более 8 лет, Ежова Л.П. не инициировала в суде какой бы то ни было земельный спор, то есть о якобы нарушенном праве Ежова Л.П. узнала не позднее обращения к мировому судье с иском о признании за ней права собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м, либо не позднее получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ г., на основании которого у нее возникло право общей долевой собственности на 32/200 доли в доме. Срок исковой давности, следовательно, был ограничен, как максимум, мартом 2007 года.

С настоящим требованием Ежова Л.П. обратилась в суд только в июле 2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

От имени третьего лица Петкиной Н.П. представителями заявлено об отсутствии претензий по строительству дома и границам земельных участков.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет иски, первоначальный и встречный, частично по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права и по данным технического паспорта домовладения стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следующих долях:

- Ежова Л.П. – 32/200,

- Ежов А.А. – 32/200,

- Петкина Н.П. – 31/100,

- Копытина М.М. – 37/100.

Согласно техническому паспорту и пояснениям истца и представителей сторон Ежова Л.П. и Ежов А.А. в соответствии со сложившимся порядком пользования занимают часть дома, состоящую из жилого помещения № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения № (веранды) лит. а площадью <данные изъяты> кв.м., Петкина Н.П. – часть дома, состоящую из жилого помещения № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений № и № (веранды) лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно. Часть дома, принадлежавшая Копытиной М.М., снесена.

Доводы сторон о сложившемся порядке пользования домом подтверждаются наличием в доме трех изолированных помещений, имеющих отдельные выходы.

По заключению проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, принятому судом, на момент экспертного осмотра между собственниками дома фактически сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками на земельном участке.

Так, в пользовании Ежовой Л.П. находится пристройка дома под лит. А1 и часть веранды под лит. а. В пользовании Петкиной Н.П. находится часть основного строения жилого дома под лит. А и часть веранды под лит. а. Остальные пристройки жилого дома № (под. лит. А2, А3 и А4) были снесены Копытиной М.М. и возведено отдельно стоящее 2-этажное здание.

Как показало экспертное обследование конфигурация дома изменилась. Исходя из фактического состояния дома, порядок пользования между собственниками установлен следующий:

- Копытина М.М. – отдельно стоящее возведённое здание площадью <данные изъяты> кв.м.,

- Петкина Н.П. – помещения основного строения лит. А1 и веранды а, фактическая площадь не установлена в связи с отсутствием доступа,

- Ежова Л.П. – помещения пристройки под А1 и веранды а общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

- Ежов А.А. – отсутствует информация.

При этом дополнительный раздел долей жилого дома не требуется, так как у Петкиной Н.П. и Ежовой Л.П. имеются отдельные выходы на придомовую территорию и площадь их помещений является достаточной в части пригодности для проживания.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Производя реальный раздел домовладения и прекращая право общей долевой собственности сторон, суд с учетом сложившегося порядка пользования и отсутствия возражений от сособственников приходит к выводу о том, что такой раздел возможен и выделяет в собственность каждой из сторон помещения дома (квартиры) в соответствии с заявленным порядком пользования, с прекращением права общей долевой собственности.

Препятствий к выделу не усматривается, выделяемые помещения изолированы друг от друга, имеют отдельные выходы и подсобные помещения, по соотношению площадей близки к долям сторон в праве общей собственности на дом. О несоответствии выделяемых площадей идеальным долям, а также требований о выплате компенсаций за превышение доли никем из сторон не заявлялось.

Удовлетворяя требования сторон в части прекращения права долевой собственности на дом, суд отмечает, что ввиду сноса Копытиной М.М. части дома, находившейся в ее пользовании в соответствии со сложившимся порядком и соответствовавшей ее доле в праве собственности, возможность выделения ей части дома отсутствует и отказывает в удовлетворении требований в части выдела в натуре ее доли в праве общей собственности на дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и кадастровой выписке Ежовой Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В выписке указано, что граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Копытина М.М. является собственником земельного участка по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской. В выписке указано, что граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Петкина Н.П. является собственником земельного участка по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской. В выписке указано, что граница участка состоит из двух контуров, что опровергает доводы истца Ежовой Л.П. о наличии чересполосицы.

Требования Ежовой Л.П., относящиеся к устранению предполагаемого нарушения ее прав, как собственника земельного участка, основаны на несоответствии площади принадлежащего ей земельного участка, ранее являвшегося частью общего земельного участка при домовладении, величине ее доли в праве собственности на дом, и направлены на приведение площади земельного участка в соответствие с долей в праве собственности на дом. Вывод о таком несоответствии содержится также в заключении проведенной по делу экспертизы. Кроме того, истцом указано на отсутствие проезда к ее участку

Эксперт Потехина Е.О., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при разработке вариантов приведения площадей земельных участков в соответствие с долями в праве собственности на дом исходила из площади всего участка – <данные изъяты> кв.м., указанной в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № по заявлению Ежовой Л.П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области. Вступившим в законную силу решением, вынесенным /дата/ установлен факт принятия Ежовой Л.П. наследства после смерти матери – Павловой М.В., за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

Представителем истца пояснено, что Ежовой Л.П. требуется дооформить оформленное не полностью право путем перераспределения ранее распределенных площадей и прекращения права собственности Копытиной М.М. на часть ее земельного участка, указано, что спор по границам имел место постоянно.

Из представленных сторонами материалов видно, что земельный участок ранее принадлежал на праве собственности Павловой М.В., приобретен Ежовой Л.П. в порядке наследования в неизменном виде, как самостоятельный объект собственности, а не в виде доли в праве общей собственности, то есть независимо от размера доли в праве собственности на дом. По изложенным причинам правила ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в части площади приобретенного истцом земельного участка, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Предлагаемое "дооформление" права собственности на земельный участок путем изъятия части земли у другого собственника не основано на законе.

Представитель истца указал, что требования истца заключаются не в пересмотре площади, а в признании права собственности Ежовой Л.П. на часть земельного участка, незаконно, по ее мнению, занимаемую Копытиной М.М.

Истцом не представлено доказательств того, что увеличение площади земельного участка, находящегося во владении Копытиной М.М., имело место за счет земельного участка истца, напротив, изменение конфигурации земельного участка, от отраженной в ситуационном плане в инвентарном деле до конфигурации земельного участка по фактическому пользованию согласно плану в заключении судебной экспертизы свидетельствует о неизменности границы между участками сторон и изменении внешней границы. Обоснованность изменения внешней границы в настоящем деле не рассматривается, так как данное обстоятельство выходит за пределы заявленных требований.

Утверждение представителя истца о наличии чересполосицы в земельном участке Петкиной Н.П. противоречит заключению экспертизы, где указано, что участок является двухконтурным, и данным в судебном заседании пояснениям эксперта.

Отказывая в удовлетворении требования истца Ежовой Л.П. об установлении границ всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с выделением Ежовой Л.П. в собственность части земельного участка согласно долям в праве собственности на дом, с учетом проезда и прохода на земельный участок, суд исходит из того, что такого земельного участка не существует. При домовладении находятся три самостоятельных земельных участка, собственники двух земельных участков установления границ своих земельных участков не требовали.

Суд не находит возможным в рамках настоящего дела установить и границы земельного участка Ежовой Л.П. как в связи с отсутствием такого требования, так и в связи с тем, что в силу изложенных выше причин полагает необоснованным увеличение площади ее земельного участка по заявленным основаниям.

Требование об увеличении ширины прохода к земельному участку истца за счет уменьшения площадей земельных участков Петкиной Н.П. и Копытиной М.М. суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду нарушения имущественных прав Петкиной Н.П. и Копытиной М.М., преобразование земельных участков без изменения их площадей Ежовой Л.П. отвергнуто, истец полагала, что площадь ее земельного участка должна быть увеличена до <данные изъяты> кв.м.

Варианты преобразования земельных участков сторон, предложенные экспертом и отраженные в приложении к заключению, судом не приняты, так как при их разработке эксперт, определяя границы и площадь земельного участка Копытиной М.М., исходил из фактических границ и площади, без проверки их соответствия правоустанавливающим документам.

Полагая обоснованным заявление представителя ответчика о применении исковой давности, суд отмечает, исковое заявление Ежовой Л.П. поступило в суд /дата/ Земельный участок в нынешней конфигурации был сформирован не позднее имевшего место /дата/ ее обращения с иском о признании права собственности на земельный участок, то есть Ежовой Л.П. стало известно о предполагаемом нарушении ее права – несоответствия площади доле в праве собственности на дом и неудовлетворительной ширины прохода к участку – не позднее указанной даты.

Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в части перераспределения площадей земельного участка, имевшегося при домовладении.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 ЗК РФ).

По сообщению Администрации г.о. Химки разрешение на строительство или реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

Согласно представленному ответчиком Копытиной М.М. заключению, выполненному специалистом ООО "Норматив", по результатам обследования незаконченного строительством жилого дома по вышеуказанному адресу нахождение дома по данному адресу не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, опасность для жизни и здоровья граждан дом не создает. Объект исследования соответствует нормам СанПиН 2.1.2.1002-00, Нормам государственной противопожарной службы НПБ 106-95 для жилых помещений и может быть использован для постоянного проживания в нем после завершения строительных работ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует строению, указанному в техническом паспорте БТИ от /дата/ Несоответствие выражается в отсутствии существовавших ранее пристроек под лит. А2, А3 и А4, находящихся в пользовании Копытиной М.М., а также возведением на их месте отдельно стоящего двухэтажного здания на расстоянии 0,47 м от основного строения под лит. А и на расстоянии 0,96 м от пристройки под лит. А1. Соответственно общая площадь помещений дома № № по сравнению с данными органов инвентаризации сократилась на <данные изъяты> кв. м (пристройка А2 (S = <данные изъяты> м2), пристройка А3 (S = <данные изъяты> м2) и пристройка А4 (S = <данные изъяты> м2)), составив <данные изъяты>

Общая площадь помещений вновь возведённого отдельно строения Копытиной М.М. по итогам обмеров составила <данные изъяты> кв. м.

По итогам анализа предоставленной документации и обследования строения Копытиной М.М. было установлено, что оно по своим конструктивным характеристикам отвечает признакам объекта капитального строительства в силу того, что имеет заглубленный фундамент, основные несущие конструкции из каменных материалов и подводку инженерных коммуникаций.

Обследуемое строение по определению является зданием, так как представляет собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания людей.

В ходе экспертного осмотра строения факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей от недопустимых разрушений и деформаций конструкций не обнаружено. Выявленные в ходе осмотра дефекты, а именно отсутствие защитного слоя конструктивных элементов кровли, не создают угрозы механической безопасности здания. Каких-либо других дефектов (трещины, механические повреждения), в том числе критических, не обнаружено. Соответственно здание, возведённое Копытиной М.М., соответствует требованиям механической безопасности.

Эксперт отметил, что здание находится на стадии незавершённого строительства, смонтированы только балки междуэтажных перекрытий, отсутствуют внутридомовые лестницы. Но при этом первичные меры безопасности соблюдены: деревянный настил на балках перекрытий, временные приставные лестницы.

Осмотром установлено, что возведение Копытиной М.М. здание носит характер нового строительства в силу того, что здание возведено на расстоянии от пристроек дома №, на новом самостоятельном фундаменте.

В силу конструктивных характеристик здание Копытиной М.М. относится к III степени огнестойкости и классу пожарной опасности С0, пристройка Петкиной Н.П. - IV/C2, пристройка Ежовой Л.П. - V/C3 согласно приложению 2 к СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы". На основании этого минимальное требуемое противопожарное расстояние от здания Копытиной до пристройки Ежовой Л.П. должно составлять 10 метров. Такое же расстояние должно быть соблюдено от здания Копытиной М.М. до пристройки Петкиной Н.П.

Согласно подпункта 8 статьи 69 ФЗ №123-Ф3 от 22.06.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий с кровлей из горючих материалов противопожарные расстояния следует увеличивать на 20 процентов. Так как кровля возведённого здания Копытиной выполнена деревянной, то минимальное расстояние (10 м) необходимо увеличивать до 12 м из условия нераспространения пожара на соседнее здание. По итогам натурных обмеров установлено, что фактическое противопожарное расстояние между зданием Копытиной М.М. и пристройкой Ежовой Л.П. составляет 0,96 м, противопожарное расстояние между зданием Копытиной М.М. и пристройкой Петкиной Н.П. составляет 0,47 м.

С учетом изложенных обстоятельств экспертом сделан вывод о несоответствии возведённого Копытиной М.М. строения требованиям противопожарных норм в части расстояния между зданиями.

Согласно п. 5.3.2 СП 30-102- 99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" одно-, двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Данное требование соблюдено, так как по данным натурных измерений здание Копытиной М.М. отстоит от красной линии улицы на 8,3 м.

Согласно п. 5.3.4 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м. Расстояние от здания Копытиной М.М. до границы участка Петкиной Н.П. по результатам натурных обмеров составляет 0,28 м, до границы участка Ежовой Л.П. – 1,46 м, что означает, что возведённое здание не соответствует санитарно-бытовым нормам по размещению застройки.

В соответствии с п. 5.3.8 на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Возведённое здание не имеет окон со стороны соседей, поэтому в данном случае установить нарушение указанной нормы не представляется возможным. При этом расстояние от наружных стен здания Копытиной М.М. до пристройки Петкиной Н.П. по результатам натурных обмеров составляет 0,47 м, до пристройки Ежовой Л.П. - 0,96 м.

Произвести проверку требуемого уровня освещённости внутренних помещений на момент осмотра не представилось возможным, так как отсутствует информация о назначении будущих помещений и переменным значением площади в связи с дальнейшей внутренней отделкой. Согласно СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне. Отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь должно быть не менее 1:8. Для мансардных этажей допускается принимать это отношение не менее 1:10.

Возведённое строение отвечает требованиям СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" (пункт 8.9) в части снабжения дома питьевой водой от централизованной сети водоснабжения, что подтверждено экспертным осмотром, при котором зафиксировано смонтированное оборудование водоснабжения от централизованной сети, а также в части наличия автономной системы канализации для удаления сточных вод (пункт 8.10).

Выявленные в ходе осмотра дефекты не влияют на характеристики прочности и устойчивости здания, но окажут отрицательное влияние на долговечность конструкций.

Опирание деревянных конструкций кровли на каменную кладку без гидроизоляции является нарушением требований пункта 8.70 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции": в местах опирания несущих конструкций на фундамент, каменные стены, пилястры, железобетонные колонны между древесиной конструкций и более теплопроводным материалом опоры следует вводить гидроизоляционные прокладки. Отсутствие изоляции способствует гниению древесины.

Отсутствие огрунтовки металлических балок кровли является нарушением требований СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и способствует образованию коррозии на поверхности, что со временем снижает несущую способность конструкции.

С кровли здания по периметру отсутствует организованный водоотвод в виде водосточных лотков, желобов и труб, что является нарушением требований пункта 9.1 СП 17.13330.2011 "Кровли": для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. Также в силу требования пункта 9.12 на кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства на кровле также отсутствуют. Отсутствие организованного водоотвода и снегозадержателей на кровле создаёт угрозу безопасности здоровью и жизни людей в связи со сходом в зимнее время снежных масс. Неорганизованный отвод дождевой воды способствует замачиванию конструкции цоколя здания.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения" данные дефекты являются значительными, так как существенно влияют на использование конструкции по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими. Устранить данные дефекты технически возможно и экономически целесообразно. В качестве рекомендаций необходимо произвести демонтаж деревянных конструкций кровли в местах сопряжения с кладкой стен и выполнить последующий монтаж с изоляцией мест сопряжения гидроизолирующим материалом. Также необходимо провести зачистку поверхности металлических балок кровли от слоя коррозии с последующей огрунтовкой. С кровли необходимо выполнить организованный водоотвод, установить снегозадержатели.

Скат крыши здания верно ориентирован на участок собственника здания.

В соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" в процессе эксплуатации пристройки по лит. А1 Ежовой Л.П. должны проводиться работы по ремонту конструкций здания, в том числе цоколя, наружных стен, кровли. При этом для проведения осмотра состояния конструкций и выполнения ремонтных работ необходим доступ со всех сторон пристройки. Осмотром установлено, что доступ к наружной стене пристройки со стороны здания Копытиной М.М. ограничен, так как практически половина стены закрыта металлическим листом. Под скатным водоотводом имеется пространство шириной 0,96 м и высотой не более 1,8 м, которое позволяет осмотреть цоколь пристройки и часть наружной стены. При таких размерах пространства проведение ремонтных работ цоколя и наружной стены являются практически невозможным. Соответственно возведённое Копытиной М.М. здание препятствует техническому обслуживанию части жилого дома, находящегося в пользовании Ежовой Л.П. с одной стороны.

Кроме того, близкое расположение здания Копытиной М.М. и его этажность наиболее вероятно создают затенение пристройки Ежовой Л.П. в весенне-летний период.

На плане в инвентаризационной карточке на жилой дом №, составленной по состоянию на /дата/ г., указано, что пристройка под лит. А1 (находящаяся в пользовании Ежовой Л.П.) имеет оконный проём, обращённый к пристройке под лит. А3, на месте которой на момент экспертного осмотра (март 2013 года) расположено здание, возведённое Копытиной М.М. Осмотром установлено, что стена пристройки Ежовой Л.П. под лит. А1 в связи с организацией скатного отвода с кровли закрыта металлическим листом. Изнутри помещения указанная стена обшита доской, следы наличия оконного проёма на момент осмотра отсутствовали. Таким образом, возведение Копытиной М.М. здание наиболее вероятно закрыло оконный проём помещения пристройки Ежовой Л.П.

Вывод: возведённое Копытиной М.М. строение площадью <данные изъяты> кв. м препятствует эксплуатации части жилого дома, находящегося в пользовании Ежовой Л.П., а именно:

- препятствует техническому обслуживанию конструкций пристройки с одной стороны;

- близкое расположение здания и его этажность наиболее вероятно создают затенение пристройки Ежовой Л.П. в весенне-летний период;

- закрыло оконный проём помещения пристройки Ежовой Л.П., ориентированный в сторону здания Копытиной М.М.

При обследовании пристройки под лит. А1, находящейся в фактическом пользовании Ежовой Л.П., был обнаружен ряд дефектов, а именно:

- в коридоре обрушение конструкции пола;

- на участке кирпичного цоколя под стеной, граничащей с постройкой Копытиной М.М., обнаружена вертикальная трещина;

- обнаружена деформация "вздутие" деревянной обшивки стены, смежной с верандой пристройки.

Выраженная причинно-следственную связь между возникновением данных дефектов в связи с возведением Копытиной М.М. строения отсутствует. Осмотром установлено, что конструкции полов пристройки Ежовой Л.П. находятся в ограниченно работоспособном состоянии в силу большого срока службы. Данное обрушение возникло по причине изношенности конструкций.

Наличие вертикальной трещины цоколя могло также возникнуть в результате деформации фундамента по причине естественной осадки грунта с течением времени. Конструкция фундамента согласно визуальному осмотру имеет большой срок службы.

Возникновение деформации обшивки стены, смежной с верандой под лит. а, не могло явиться следствием возведения Копытиной строения М.М. в силу расположения дефекта на стене, значительно удалённой от места возведения строения и смежной с другой пристройкой (под лит. а).

В инвентаризационной карточке на жилой дом №, составленной по состоянию на /дата/ г., имеется описание материалов и технического состояния конструктивных элементов пристройки под лит. А1, находящейся в пользовании Ежовой Л.П. На момент осмотра органами технической инвентаризации зафиксировано наличие мелких трещин в кирпичном цоколе, а также деформация стен, повреждение венцов гнилью и трещинами. Согласно ситуационному плану на тот момент жилой дом № состоял из основного строения под лит. А и пристроек Al, А2. А3, А4, а также веранды под лит. а. Пристройки под лит. А2, А3 и А4 впоследствии были снесены и возведено Копытиной М.М. отдельно стоящее здание. Отсюда следует, что обнаруженные экспертами дефекты цоколя и стены могли иметь место до возведения Копытиной М.М. здания.

Таким образом, в результате обследования части дома, принадлежащей Ежовой Л.П., наличия дефектов, возникших по причине возведения Копытиной М.М. строения, не установлено.

При допросе в судебном заседании эксперт Чмарова К.А. наличие существенных дефектов в возведенном Копытиной М.М. здании, в то же время указала, что эти дефекты являются устранимыми, их устранение целесообразно технически и экономически.

Дефекты, выявленные при обследовании части дома, принадлежащей Ежовой Л.П., обусловлены значительным износом, ветхостью, указала на необходимость проведения работ по усилению элементов здания.

Устранение отрицательных последствий, связанных с затрудненным доступом к стене дома Ежовой Л.П. со стороны вновь возведенного строения, возможно путем дополнительного утепления, обработки стены огнестойкими, негорючими водоотталкивающими материалами, требуется и является технически возможным укрепление фундамента, поскольку в процессе осадки вновь возведенного строения возможно его смещение.

В случае выполнения работ по утеплению и соответствующей обработке стены нарушение противопожарных и санитарно-бытовых норм будет устранено, оба строения будут рассматриваться, как блокированный дом.

Указанный в техническом паспорт оконный проем, направленный в сторону строения Копытиной М.М., фактически отсутствует, стена покрыта металлическими листами, следов проема при осмотре не выявлено.

Оценивая заключение эксперта в части, относящейся к требованию о сносе возведенного Копытиной М.М. строения, суд отмечает, что Строительные нормы и правила СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы", утвержденные постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17декабря 1985г. №232, Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. № 18-7 признаны утратившими силу с 1 января 1998г.

Согласно представленному ответчиком разъяснению отдела надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России по Московской области в настоящее время для определения противопожарных расстояний при строительстве необходимо руководствоваться Федеральным законом от 22 июля 2009 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившим в силу 1 мая 2009 года (ред. от 10.07.2012 г), а также сводом правил СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Из Федерального закона от 22 июля 2009 года № 123-ФЗ в редакции от 10.07.2012 г. исключены требования для определения противопожарных расстояний от жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 ФЗ № 123 от 22.07.2012 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с требованиями п. 4.13 и табл.1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты", противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должны быть от 6 до 15 метров.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются.

Пунктом 47 ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2012г. №117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" признана утратившей силу ст. 75 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", регламентировавшая противопожарные расстояния на территориях приусадебных земельных участков и являющаяся основой для принятия соответствующих подзаконных актов.

Полагая в силу изложенных обстоятельств, что экспертом при оценке пожарной безопасности возведенного Копытиной М.М. строения не учтены изменения законодательства, суд не находит возможным установить на основании представленных истцом доказательств факт нарушения ответчиком противопожарных норм.

При сравнительном анализе взаимного расположения частей дома, принадлежавших Копытиной М.М. и снесенных ею и частей дома, принадлежавших другим сособственникам и взаимного расположения спорного строения и частей дома, принадлежавших другим сособственникам суд приходит к выводу о том, что расположение незавершенного строительством дома аналогично ранее имевшему место расположению частей дома. Общая конфигурация дома, отраженная на ситуационном плане земельного участка, имеющемся в инвентарном деле БТИ, практически совпадает с общей конфигурацией жилого дома с возведенным на месте его снесенной части объектом незавершенного строительства. Так, при возведении дома сохранено имевшееся ранее пространство между стеной дома Копытина и частью дома (лит. А1) Ежовой Л.П., что указывает на несостоятельность утверждений истца о прекращении доступа к стене с момента возведения ответчиком спорного строения.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007г. №595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Выявленные недостатки, связанные с несоблюдением расстояний для обслуживания здания и противопожарных расстояний, согласно пояснений эксперта, являются устранимыми, экспертом указаны способы их устранения.

Снос строения, по мнению суда, установлен законом, как исключительная мера ответственности недобросовестного застройщика, осуществившего самовольное строительство и подлежащая применению при отсутствии других способов устранения нарушений при строительстве. Спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, недостатки, имеющиеся в связи с расположением незавершенного строительством здания, являются устранимыми, негативного влияния на строение, имеющееся на земельном участке истца, не оказывают, устранение недостатков, хотя и являющихся значительными, возможно без сноса здания.

Кроме того, снос не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права ввиду невозможности восстановления в ранее имевшем место состоянии снесенной части дома, принадлежавшей Копытиной М.М.

В то же время наличие существенных устранимых недостатков в виде нарушения противопожарных, санитарно-бытовых и строительных норм в незавершенном строительством объекте в силу положений ст. 222 ГК РФ препятствует признанию права собственности на него до их устранения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Копытиной М.М. в части признания права собственности на незаконченный строительством жилой дом, суд исходит из того, что в том состоянии, которое существует на настоящее время, спорная постройка возведена без надлежащих разрешений и имеет существенные недостатки ввиду перечисленных в заключении экспертизы нарушений при ее проектировании и возведении строительных и санитарно-бытовых норм.

Суд учитывает, что в соответствии с заключением экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, недостатки являются устранимыми, то есть могут быть устранены в процессе завершения строительства. Факт и качество их устранения подлежат контролю при осуществлении ввода строения в эксплуатацию в силу п. 5 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В нынешнем состоянии дома критического, влекущего снос, несоответствия градостроительным, строительным и иным нормам и правилам не усматривается, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о сносе постройки.

Вопрос об обязании ответчика к выполнению указанных экспертом действий по устранению несоответствий противопожарным нормам судом не рассматривался ввиду того, что соответствующие требования не заявлялись. За истцом остается право предъявления к истцу требования о выполнении указанных экспертом действий, способствующим приведению строения в полное соответствие с вышеуказанными нормами.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

/дата/ определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Копытиной М.М. на строительство дома по адресу: <адрес>.

Полагая, что с учетом отказа в иске в части сноса незавершенного объекта строительства сохранение мер по обеспечению иска делает невозможным устранением выявленных недостатков, суд отменяет наложенный запрет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ежовой Л. П. к Копытиной М. М. и Петкиной Н. П. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка, встречный иск Копытиной М. М. к Ежовой Л. П., Петкиной Н. П. и Ежову А. А. о выделе доли из общей собственности на дом и признании права собственности на незаконченный строительством доли и самостоятельные требования Ежова А. А. к Копытиной М. М. и Петкиной Н. П. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности Ежовой Л. П., Ежова А. А., Копытиной М. М. и Петкиной Н. П. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Ежовой Л. П. и Ежова А. А. в равных долях, по 1/2 (одной второй) доле каждому, часть дома, состоящую из жилого помещения № лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательного помещения № (веранды) лит. а площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность Петкиной Н. П. часть дома, состоящую из жилого помещения № лит. А площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений № и № (веранды) лит. а площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

В удовлетворении требований Ежовой Л. П.:

- о признании недействительным межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Петкиной Н.П. площадью <данные изъяты> кв.м., в части описания границ земельного участка, координат и поворотных точек, обязании Управления Росреестра по Московской области исключить указанные сведения из Государственного кадастра недвижимости,

- признании недействительным право собственности Копытиной М.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в части площади <данные изъяты> кв.м. и признании за Ежовой Л.П. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.,

- об обязании Управления Росреестра исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв.м. принадлежащего Копытиной М.М.,

- об установлении границ всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с выделением Ежовой Л.П. в собственность части земельного участка согласно долям в праве собственности на дом, с учетом проезда и прохода на земельный участок,

- об обязании Копытиной М.М. снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

отказать.

В удовлетворении требований Копытиной М. М. о выделе доли в праве собственности на дом по адресу: <адрес> признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом потому же адресу отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Копытиной М. М. строительство дома по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 06 августа 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 г.

Судья А.В. Яцык