Решение по делу № 2-220/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Арзамасовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Наследникова И.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Наследникова И.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 122971,03 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3659,42 руб.

    В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком Наследникова И.Г. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 208585 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявлению о предоставления нецелевого кредита на неотложные нужды к номеру кредитного договора № был добавлен код дополнительного офиса 4558. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 208585,93 руб., дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредитному договору - 24,9 % годовых, полная стоимость кредита - 31,96 %, ежемесячный платеж - 8288,53 руб., дата ежемесячного погашения - 18 число каждого месяца. В соответствии с п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды ответчик был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать информационный график платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита, условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», тарифы банка. Согласно п. 2 заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды по программе «Просто деньги» банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. В случае уступки банком своих прав требования по указанным договорам третьим лицам, настоящим клиент дает свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним. Данное положение свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу; при этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. № 1822-0 установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 2, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 122971,03 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.03.2015    г. между ОАО АКБ "Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере 122971,03 руб. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Наследникова И.Г. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH). Наследникова И.Г., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) не явился, о месте и времени его проведения истец надлежащим образом извещен, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Наследникова И.Г. и ее представитель Наследников С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены (л.д. 78-79), ответчик Наследникова И.Г. представила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 76), ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77), а также письменные возражения на иск (л.д. 64-68), в которых указано следующее.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования долга кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Личность нового кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка), которой были переуступлены требования испрашивать возврат кредита, имеет существенное значение для должника, т.к. без согласия должника ни о какой переуступке не может быть и речи. Истец не является кредитной организацией, не может заменить банк и стать новым кредитором, равнозначным кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме этого, согласно п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) может являться только сам кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 Гражданского кодекса РФ. При этом банк, исходя из положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 Гражданского кодекса РФ, обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Ссылка истца на условие п. 2 заявления о предоставлении кредита как на возможность уступки права требования без каких-либо ограничений несостоятельна, поскольку ответчик согласился на передачу банком третьим лицам «любой информации и документов, удостоверяющих права требования и относящиеся к правам требования, в том числе персональных данных и информации обо мне, предоставленном мне кредите, моей задолженности перед банком, номерах счетов в банке, операциях по ним». В связи с этим не имеется оснований полагать, что ответчиком согласована возможность передачи прав требования на взыскание денежных средств организацией в соответствии с законом, а также, что ответчик согласился на уступку права требования любым субъектам вне банковской деятельности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен. Также в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка уведомления о состоявшейся уступке права требования, что для ответчика имеет силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ст. 385 Гражданского кодекса РФ).

Приложенные к иску расчет задолженности и выписка по счету не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку являются документами, изготовленными стороной в споре, т.е. самим истцом.

Кроме того, приложенное к иску заявление-анкета указывает, что сделка оформлялась индивидуальным предпринимателем Наследникова И.Г. о предоставлении кредита по программе «Просто деньги» с ОАО АКБ «Росбанк». Таким образом, спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, право требования задолженности уступлено истцу ООО «ЭОС Финанс ГмбХ», являющемуся юридическим лицом. Учитывая, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, исковые требования предъявлены юридическим лицом к индивидуальному предпринимателю, предметом спора является кредитная задолженность гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности.

С учетом изложенного ответчик Наследникова И.Г. полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Проверив материалы дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наследникова И.Г., ознакомившись с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», Правилами выдачи и использования банковских карт платежных систем Visa International/MasterCard International по программе «Просто деньги» и тарифным планом, применяемым по программе кредитования физических лиц «Нецелевые кредиты на неотложные нужды» («Просто деньги»), предложила ОАО АКБ «Росбанк» заключить с нею договор о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды и договор о выдаче и использовании банковской карты. Данное предложение было оформлено в виде заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды №, которое ответчик собственноручно подписала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Условия данного кредитного договора предусмотрены в его составных частях – заявлении о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, информационном графике платежей по кредитному договору, заявлении-анкете, Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», тарифном плане «Нецелевой кредит на неотложные нужды». (л.д. 9-22).

При этом из содержания Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» следует, что данные Условия предусматривают порядок предоставления нецелевых кредитов для клиентов – физических лиц (л.д. 17-20). В тарифном плане прямо указано, что нецелевой кредит на неотложные нужды - это услуга предоставления физическим лицам кредитов в дополнительных офисах банка на различные расходы. (л.д. 21-22). В заявлении-анкете на предоставление кредита указан тип клиента – физическое лицо.

Изложенное свидетельствует, что кредитный договор был заключен с ответчиком Наследникова И.Г. как с физическим лицом, поэтому доводы о неподсудности спора суду общей юрисдикции являются несостоятельными.

     Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Наследникова И.Г. был открыт счет № на сумму кредита 208585 руб.; с датой ежемесячного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - 18 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа – 8288,53 руб.; дата последнего погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту 24,9 % годовых; неустойка - 0,5 % за каждый день просрочки; применяемый тарифный план - кредит на неотложные нужды «Просто деньги» - физические лица; выпущена и получена ответчиком банковская карта № сроком действия ноября 2015 г. (л.д. 10-11).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Наследникова И.Г. был заключен кредитный договор №THBFV3777021.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наследникова И.Г. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору №, вместе с тем платежи в счет погашения кредита вносила нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду выпиской по счету. (л.д. 25-30).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122971,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 83280,02 руб., проценты 39691,01 руб. (л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности и выписка по счету являются недопустимыми доказательствами, поскольку изготовлены истцом (т.е. стороной в споре), суд считает надуманными, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований является прямой обязанностью истца.

Оспаривая размер задолженности, ответчик не предоставила суду доказательств ее отсутствия (т.е. погашения кредита), либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере 122971,03 руб. было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ. (л.д. 32-43). Указанный в договоре цессии размер задолженности соответствует размеру заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Наследникова И.Г. о нарушении положений ст. ст. 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ при заключении договора цессии суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Наследникова И.Г., ознакомившись с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги», собственноручно подписала заявление о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды №. (л.д. 9-11).

Пунктом 2 указанного заявления предусмотрено право банка передавать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу.

Пунктом 4.4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды по программе «Просто деньги» предусмотрено, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по договорам, заключенным на основании заявления-оферты, третьему лицу.

Подписывая заявление о заключении кредитного договора, ответчик Наследникова И.Г. подтвердила свое согласие с данным условием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условие, предусматривающее право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, было согласовано сторонами кредитного договора при его заключении.

При этом суд не находит оснований полагать, что право требования по кредитному договору является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Таким образом, положения ст. 383 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает удовлетворению не подлежащим в силу следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно; датой последнего погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Наследникова И.Г. задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Наследникова И.Г. в пользу истца ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3659,42 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) удовлетворить.

    Взыскать с Наследникова И.Г. в пользу ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122971,03 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3659,42 руб., всего –126630,45 руб. (сто двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать рублей сорок пять копеек).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.В. Бондарь