Решение по делу № 12-6/2017 (12-134/2016;) от 30.12.2016

Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Вежнина Н.А., рассмотрев с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми Курч Ж.В., жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ производство по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Андреевой Л.С., прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте обратилась в Интинский городской суд РК с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми Курч Ж.В. на доводах жалобы настаивала.

Андреева Л.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Андреевой Л.С.

Выслушав представителя ИФНС по г.Инте, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что ИФНС по г.Инте РК направлен мировому судье Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Андреевой Л.С.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу о неизвещении Андреевой Л.С. о времени и месте составления протокола. На момент направления извещения о составлении протокола Андреева Л.С. находилась в отпуске с __.__.__ по __.__.__. В деле имеются расписки в получении повесток о составлении протокола по месту жительства Андреевой Л.С. и по месту работы, продавцом ООО «Ассорти» по доверенности от __.__.__ <....>. которая не является членом семьи Андреевой Л.С. и имеет от последней доверенность на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу ООО «Ассорти». Также в материалах дела имеется электронное извещение, направленное в адрес ООО «Ассорти», однако сведений о передаче Грачевой Н.А. извещений и электронных сообщений о составлении протокола лично Андреевой Л.С. не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что протокол об административной ответственности был составлен в отсутствии Андреевой Л.С., о составлении протокола она извещена не была, не имела возможности воспользоваться предоставленными ей правами в целях защиты своих законных интересов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и, применив положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу.

Довод жалобы о надлежащем извещении Андреевой Л.С. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

Довод о том, что в период с __.__.__ по __.__.__ Андреева Л.С. обращалась в прокуратуру г.Инты по вопросу разъяснения правомерности действий сотрудников ИФНС по г.Инте по поводу составления двух протоколов по ст.20.25 КоАП РФ, что свидетельствует о ее нахождении в городе и получения уведомления, опровергается письменными материалами дела. Согласно ответа прокуратуры г.Инты, обращение Андреевой Л.С. носило устный характер, точная дата и время обращения не фиксировались, сведения о конкретных реквизитах протоколов в ответе также не содержатся, что не позволяет их идентифицировать.

В период с __.__.__ по __.__.__ Андреева Л.С. находилась в отпуске. Согласно данных Линейного пункта полиции на станции «Инта» Андреева Л.С. с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ выезжала за пределы г.Инта, с __.__.__ по __.__.__ находилась в г.Инта. Однако нахождение Андреевой Л.С. в указанный период в г.Инте не свидетельствует о получении направленных в ее адрес со стороны ИФНС по г.Инте РК уведомлений.

На основании вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Андреевой Л.С. оставить без изменения, жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина