Решение по делу № 12-40/2017 от 10.03.2017

к делу № 12-40/2017

(№ 5-29/2017 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года ст. Северская

Судья Северского районного суда Краснодарского края Андреева Е.А.,

с участием представителя Министерства

природных ресурсов Краснодарского края Майструка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении № от 01.02.2017 года по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 01.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 01.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить, признать уважительной причину пропуска срока подачи жалобы. В обоснование жалобы указал, что в 18.12.2017 года он участвовал в облаве на шакала, которая проходила на территории Тахтамукайского района Респ. Адыгея, южнее и восточнее аула Панахес. За весь день он не сделал ни одного выстрела. К месту облавы он приехал на своем автомобиле из <адрес> Граница между Краснодарским краем и Респ. Адыгея проходит по грунтовой дороге от хутора Коваленко по направлению к хутору Песчаный, а затем поворачивает на север, проходя между с. Львовское и аулом Панахес. Ему известно, что территория Северского района Краснодарского края в районе х. Кошарского объявлена заказником, где охота запрещена. Поэтому свой автомобиль он поставил на правой обочине по ходу движения на территории Тахтамукайского района и не переходил через дорогу, то есть не пересекал границу заказника. Около 19 часов 18.12.2017 года он возвращался к своему автомобилю по полю со стороны аула Панахес, освещая себе дорогу фонариком, чем привлек внимание государственного инспектора охотничьего надзора территориального отдела по Северскому району Майструка А.А. и егеря РО ККОООР ФИО3, видевших, что он вышел к дороге со стороны Респ. Адыгея. Они обвинили его в осуществлении охоты на территории охотничьих угодий Северского охотобщества. Он несколько раз объяснял охотинспектору и егерю, откуда он пришел, показал охотничий билет и разрешение на оружие, но они требовали показать разрешение на охоту или путевку на охоту в Северском районе, хотя им заведомо было известно, что он не мог получить требуемое разрешение на охоту на территории заказника. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку он находился на территории Респ. Адыгея и не осуществлял охоту на территории Северского района. Кроме того, считает, что в протокол занесены заведомо ложные сведения о том, что он не предъявлял охотинспектору документы. Указал, что не получал почтового уведомления о поступившем заказном письме из суда, поэтому не мог воспользоваться правом на защиту, представить суду свои возражения и доказательства того, что привлечен к административной ответственности при отсутствии события правонарушения. Копию постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 года он получил 21.02.2017 года и сразу же обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, после чего у него появилась возможность составить мотивированную жалобу. Также указал о том, что мировой судья не разрешил имеющиеся в деле противоречия. В объяснении ФИО3 указано, что он двигался со стороны Респ. Адыгея. Из видеозаписей следует, что он объяснял Майструку А.А., что охотился в Респ. Адыгея и заявлял об отсутствии полномочий делать проверку на чужой территории. Считает, что уклонение мирового судьи от установления места происшествия повлекло не только привлечение его к административной ответственности при отсутствии события правонарушения, но и стало причиной нарушения подсудности. Указанные в протоколе об административном правонарушении ориентиры «4,5км восточнее х. Песчаный» не позволяют выяснить точное место выявления нарушения. При этом должностное лицо, внесшее сведения о расстоянии в протокол, не производил каких-либо замеров. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что во время проверки около 18 часов 40 минут у Майструка А.А. звонил сотовый телефон. Истребование сведений о телефоне и о его местонахождении позволит установить, что во время этого звонка Майструк А.А. находился на территории Респ. Адыгея. Указанное в протоколе об административном правонарушении место происшествия «в 4 или 4,5 км восточнее х. Песчаный» стало основанием для определения подсудности дела мировому судье судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края. Однако указанное в протоколе место находится на расстоянии 1 км от х. Кошарского, на расстоянии 3 км от х. Коваленко и на расстоянии 3 км от аула Панахес, территории которых относятся к подсудности других мировых судей.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что 18.12.2017 года он находился на территории Респ. Адыгея, когда его остановили государственный инспектор охотничьего надзора территориального отдела по Северскому району Майструк А.А. и егерь РО ККОООР ФИО3 Указал, что свои документы он не обязан давать никому в руки, тем более, что Майструк А.А. является инспектором охотничьего надзора в Северском районе.

Представитель Министерства Природных ресурсов Краснодарского края Майсткук А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 01.02.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснил, что указанное в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения определено путем измерения расстояния до х. Песчаный при помощи навигатора. Расстояние до х. Кошарский составляет не 1 км, как указано в жалобе, а 3 км, расстояние до х. Коваленко составляет не 3 км, а 5 км. Также указал, что автомобиль, на котором приехал ФИО2, располагался на левой стороне дороги рядом с дубом. Следы, обнаруженные егерем ФИО3, уходили в сторону заказника Северского района, а не в сторону Рес. Адыгея, как указывает ФИО2

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 18.12.2017 года ближе к вечеру он и ФИО2 приехали на охоту на его автомобиле, автомобиль оставили на дороге по направлению со стороны х. Коваленко в сторону ст. Северской, возле большого одиноко стоящего дуба. На месте он и ФИО2 находились около полутора часов. Он оставался около машины, а ФИО2 пошел охотиться в сторону Респ. Адыгеи. Позже подъехал егерь и стал составлять в отношении него протокол, потому что у него не было путевки, затем был составлен протокол в отношении ФИО2 На требование инспектора ФИО2 предъявил документы и сел в автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, пояснил, что он работает егерем в Северском охотничьем обществе. 18.12.2016 года около 18 – 19 часов он объезжал территорию и услышал выстрелы, сообщив об этом Майструк А.А., он поехал в сторону х. Песчаный. На трассе около дуба стоял автомобиль Фольцваген Туарег. По следам на снегу, он и Майсткук А.А. поняли, что двое человек от автомобиля заходили на поле на территорию заказника в Северском районе. Они прошли по следам около 150 м, потом потеряли следы в поле. Так как дорога не проезжая и только выпал снег, других следов не было. Недалеко от автомобиля они обнаружили стреляную гильзу. Затем со стороны Северского района они увидели свет фонарика, из охранной зоны шел человек. Когда человек подошел к машине, он и Майструк А.А. подошли к нему, представились и попросили предъявить документы, человек отказался, положил ружье в багажник, сел в автомобиль и заблокировал двери.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства Природных ресурсов Краснодарского края, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей обжалуется в вышестоящий суд.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В тексте жалобы ФИО2 указал о том, что копия постановления мирового судьи судебного участка № от 01.02.2017 года была получена им 21.02.2017 года. В силу того, что иных сведений о вручении ФИО2 копии постановления от 01.02.2017 года в материалах дела об административном правонарушении не имеется, суд признает причину пропуска процессуального срока подачи жалобы уважительной и считает возможным восстановить срок обжалования постановления, считая жалобу поданной в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В соответствии с п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 "Об утверждении Правил охоты", при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

При осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ
"Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 18.12.2016 года в 18 часов 50 минут на территории охотничьих угодий Северской РО ККОООР в 4 км восточнее х. Песчаный МО Северский район производил охоту с применением охотничьего огнестрельного оружия марки МЦ-12-12, калибра 12 №, зарегистрированного в органах МВД и не предъявил по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512 "Об утверждении Правил охоты", чем нарушил п. 3.3 указанных Правил охоты. При себе имел охотничьи патроны 12 калибра в количестве 5 штук.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2017 года, от подписи в котором ФИО2 отказался, объяснением свидетеля ФИО3, пояснившего, что 18.12.2017 года на территории заказника в Северском районе охотник ФИО2 не предъявил документы по требованию инспектора охотничьего надзора территориального отдела по Северскому району, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, поскольку они являются допустимыми и не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

К пояснениям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как они противоречат сведениям, содержащимся в жалобе ФИО2 Так, ФИО2 указывает на то, что он 18.12.2017 года в вечернее время в течение нескольких часов участвовал в облаве на шакала, проходившей на территории Тахтамукайского района Респ. Адыгея в районе аула Панахас, куда он приехал на своем автомобиле, а свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО2 приехали на охоту на автомобиле ФИО6, оставили автомобиль на дороге и охотились не более полутора часов.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям егеря ФИО3, следы, обнаруженные им на снегу, вели от автомобиля в сторону заказника Северского района, а не в сторону Тахтамукайского райна Респ. Адыгея.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в момент правонарушения не находился на территории Северского района, а также то, что указанные в протоколе об административном правонарушении ориентиры не позволяют определить точное место правонарушения, суд находит несостоятельными, так как Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (п. 1 Правил).

Доводы, указанные в жалобе ФИО2 о составлении протокола не уполномоченным лицом, нельзя принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в рамках действующего законодательства об административных правонарушениях Российской Федерации и при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства мировым судьей судебного участка № 197 Северского района определены правильно, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1.3 ст. 8,37 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется. Обстоятельства, исключающие административную ответственность отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абз. 6 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела подтверждается данными заказного письма с уведомлением о доставке, возвратившегося с отметкой об истечении срока хранения, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее соответствующее требование, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Законом Краснодарского края от 3 ноября 2000 года № 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края", утверждена нумерация и описание границ судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, как 4 км восточнее х. Песчаный Северского района, относится к территориальной подсудности судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края.

Таким образом, мировым судьей выполнены требований ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными, основанием к отмене постановления служить не могут, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не находит.

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 01.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Андреева