Решение по делу № 2а-473/2017 (2а-4035/2016;) от 22.12.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-473/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сукеевой А.А. о признании незаконным действий (бездействия),

у с т а н о в и л :

КПК «Союзсберзайм-Барнаул» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Сукеевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № о взыскании с Жеребцовой Ю.В. в пользу КПК «Союзсберзайм-Барнаул» денежной суммы в размере 119 728,90 рублей.

В исполнительном документе указано на взыскание с Жеребцовой Ю.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Барнаул» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116 204 руб. 80 коп., процентов за пользование займом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, расходов по уплате госпошлины в размере 3 524 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А. в ходе рассмотрения которого ему стало известно об оспариваемом постановлении. В постановлении определен неправильный расчет, в соответствии с которым погашение основного долга закончилось в июне 2016 года, затем произведен расчет процентов в сумме 23989,87 руб., что противоречит требованиям ст.319 ГК РФ и ст.5 ч.20 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно произведенного истцом расчета с учетом указанных положений закона погашение основного долга не может быть закончено в июне, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жеребцовой Ю.В. составляет : основной долг-22167,75 руб., проценты за пользование займом – 6037,50 руб., а также начисление процентов за пользование займом в размере 23% годовых на сумму основного долга.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершаются все, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия и в установленные сроки.

Все вышеуказанное нарушает права истца и лишает его возможности получить присужденную судом сумму с должника длительное время.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сукеева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лица Жеребцова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства№, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела и исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Жеребцовой Ю.В. в пользу КПК «Сбербзайм-Барнаул» задолженности в размере 119 728,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление от КПК «Союзсберзайм-Барнаул», в котором взыскатель указывал на задолженность Жеребцовой Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22167 руб. 75 коп.- основной долг, а также проценты в размере 23% годовых на остаток основного долга ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сукеевой А.А. было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сукеевой А.А. вынесено оспариваемое постановление. которым произведен расчет задолженности Жеребцовой Ю.В. по исполнительному производству, которым определен размер задолженности в виде процентов за пользование кредитом в сумме 23989,87 руб.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что при расчете задолженности ею из остатка неисполненных обязательств по основному долгу, определенному ею в размере 116204,80 руб. вычитались, по мере их поступления от должника, суммы в погашение задолженности. Размер основного долга определен ею в указанной сумме 116204,80 руб. исходя из размера задолженности указанной в исполнительном листе, который не содержит в себе указания на составляющие данной задолженности.

Тем не менее, из решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основание к выдачи исполнительного листа, следует, что сумма задолженности 116204,8 руб. включает в себя: непогашенную сумму займа в размере 105000 руб., проценты за пользование займом – 6947,26 руб. и неустойку за просрочку платежей – 4257,54 руб.

В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Из судебного решения следует, что взысканная задолженность образовалась по заключенному между истцом и Жеребцовой Ю.В. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор займа заключен после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следовательно, подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Указанная правовая норма предусматривает, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 36 указанного закона предусмотрен двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Жеребцовой Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание 23989,87 руб. на доходы должника, копия исполнительного листа направлена по месту работы должника в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С указанного времени никаких иных действий судебным приставом-исполнителем не производилось, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ незаконным может быть признано такое решение, действие (бездействие) должностного лица, которое нарушает права и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В качестве нарушенного оспариваемым постановлением и бездействием права истца последний указывает на лишение его возможности своевременно получить присужденную ко взысканию сумму в полном объеме.

Данные доводы суд расценивает в качестве нарушенных прав истца.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличия оснований для их удовлетворения, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Сукееву А.А. обязанности устранить нарушения прав путем осуществления расчета задолженности в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и совершении исполнительных действий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника Жеребцовой Ю.В., в установленные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Союзсберзайм-Барнаул» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А. о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сукеевой А.А., выразившееся в неисполнении в установленные сроки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Сукееву А.А. обязанность произвести расчет задолженности должника Жеребцовой Ю.В. перед взыскателем КПК «Союзсберзайм-Барнаул» с учетом положений ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Сукееву А.А. совершить действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника Жеребцовой Ю.В., в установленные сроки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.