Решение по делу № 33-541/2017 от 31.01.2017

Председательствующий Гусына А.В.

Дело № 33-541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года                                                 г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Страховой О.А.,

        судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шубкин Д.В. на определение Саяногорского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ), с Шубкина Д.В. в пользу УФССП России по РХ взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шубкин Д.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ путём ежемесячного перечисления Замякин В.П. 15 числа каждого месяца денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что на основании принятого судом решения с его заработной платы производят удержания, которые уже составили более <данные изъяты> руб. Для его семьи затруднительно одномоментно выплатить сумму, взысканную решением суда, так как его заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, старшая дочь, супруга и её мать попали в дорожно-транспортное происшествие, с их лечением он нёс финансовые затраты, супруга три месяца находилась на больничном, что затруднило финансовое положение семьи. Также у них имеются кредитные обязательства. Просил учесть, что на исполнении у судебных приставов-исполнителей имеется исполнительное производство о взыскании с Замякин Д.В. и ФИО1 в его пользу денежных средств в размере <данные изъяты> коп., по которому исполнение не производится (л.д. 147-148).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца УФССП России по РХ по доверенности Рехлов П.А., представитель третьего лица Замякина В.П. по доверенности Зайцева Н.Н. возражали против заявленных ответчиком требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением суда от 22.12.2016 (л.д. 200) отказано в удовлетворении заявления Шубкина Д.В. о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением не согласен ответчик, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В частной жалобе (л.д. 242-243) повторяет доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда и выражает несогласие с принятым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) с Шубкина Д.В. в пользу УФССП России по РХ взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> коп.

Требуя предоставить рассрочку исполнения решения суда, ответчик Шубкин предоставил суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-151), копию справки о своих доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187), из которых следует, что ежемесячный доход ответчика составляет от 7 <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152-167), свидетельствующего о наличии у Шубкина Д.В. обязательств по ежемесячной плате по кредиту <данные изъяты> коп., копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, свидетельствующие о наличии у Замякин Д.В. и ФИО1 обязательств перед Шубкиным Д.В. в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 169-170, 171-172, 173-174), копию свидетельства о рождении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 184), копию паспорта ФИО3 (л.д. 185), копию выписки из истории болезни ФИО4 (л.д. 186).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашёл оснований для предоставления Шубкину Д.В. рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает правильным данный вывод суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу должник произвёл какие-либо платежи либо принял меры к исполнению решения суда не представлено.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, суд апелляционной инстанции не находит.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать причиной затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на наличие исполнительного производства о взыскании с Замякин Д.В. и ФИО1 в его пользу денежных средств правового значения для решения вопроса о рассрочке исполнения решения суда не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саяногорского городского суда от 22 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шубкин Д.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                      О.А. Страхова

        Судьи:                                                                                           Т.В. Долгополова

        Е.П. Редько