Решение по делу № 33-1452/2017 от 27.03.2017

Судья Шабанова В.А. Дело № 33-1452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Хлебникова А.Е.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Родник» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей ответчика ООО «Родник» Мищенковой Э.Н., Шапкина С.П., представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» - Цуренковой И.А., судебная коллегия

установила:

Калинин И.Ю., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, ООО «Родник» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., указав, что (дата) около 16 часов, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по ул. ... провалился в открытый люк колодца водоснабжения, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Система водоснабжения и водоотведения принадлежит на праве собственности Администрации МО «Починковский район» Смоленской области, ООО «Родник» как арендатор несет бремя содержания сетей водоснабжения и люков (л.д. 2-4, 115-117, 219-221).

Определением суда от 06.05.2016 производство по делу в части требований к Администрации МО «Починковский район» Смоленской области прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 66, 72).

Истец Калинин И.Ю. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 218).

В судебном заседании представители ответчика ООО «Родник» Шапкин С.П., Мищенкова Э.Н. иск не признали, пояснив, что ООО «Родник» не несет ответственности за произошедшее ДТП, поскольку в водопроводном колодце расположен пожарный гидрант, не находящийся на обслуживании в ООО «Родник», дорога по ул. ... находится на обслуживании в ООО «Коммунальщик». Водопроводные сети обслуживает ООО «Родник», однако ремонтные работы водопроводных сетей в период, относящийся к ДТП, не проводились.

Представители третьего лица ООО «Коммунальщик» Цуренкова И.А., Глушонкова В.Н. иск не признали, пояснив, что ООО «Коммунальщик» не несет ответственности за состояние люка колодца водоснабжения и последствия прорыва водопровода.

Представитель третьего лица Администрации МО «Починковский район» Смоленской области Михеенкова И.Г. иск не признала, пояснила, что водопроводные сети находятся в аренде ООО «Родник».

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ООО «Родник» в пользу Калинина И.Ю. взыскано: <данные изъяты> коп. - в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> коп. – в возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. – в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано (л.д. 237-240).

В апелляционной жалобе ООО «Родник» просит решение отменить и принять новое, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в действиях Калинина И.Ю. наличествует грубая неосторожность: нарушение п.п. 2,5, 7,2, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не был внимателен к дорожной обстановке при движении; обязан не перемещать автомобиль после ДТП. ООО «Родник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обслуживает спорный водопроводный колодец, в котором расположен пожарный гидрант. Прорыв водопроводных сетей имел место не в самом колодце, а на расстоянии 6 м от него. На день совершения ДТП (дата) муниципальный контракт на обслуживание пожарных гидрантов не был заключен, поэтому ответственность за обслуживание спорного колодца несет Администрация МО «Починковский район» Смоленской области. Кроме того, не доказан факт получения повреждений автомобиля именно в результате наезда на люк (л.д.243-245).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит воз­мещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Обязательными усло­виями возникновения обязательства вследствие причинения вреда являются: наличие самого вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного воз­мещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме­щение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Калинин И.Ю. является собственни­ком автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> (л.д. 19).

(дата) около 16 часов 20 мин на ... произошло ДТП – съезд в открытый люк колодца водоснабжения автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от (дата) видно, что в результате ДТП произошла деформации днища автомобиля, глушителя, возможны скрытые деформации нижней части автомобиля (л.д. 18, 192-195).

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>. от (дата) № № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп., размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 7-17).

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>от (дата) № № в возбуждении административного дела отказано, поскольку в действиях водителя Калинина И.Ю. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого в данном случае КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 196).

Водопроводные сети в г. Починке находятся на обслуживании ООО «Родник» (л.д. 36-43).

В начале января 2016 года на участке водопровода ...пенсионный) произошел прорыв сети (л.д. 128), на этом участке дороги образовалась наледь с выбоинами (л.д. 195).

Определением суда от 31.10.2016 по делу назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.170-171).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от (дата) №№ автомобиль <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего (дата) , получил следующие повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от (дата) и в акте осмотра ИП <данные изъяты>. от (дата) : труба выпускная средняя, глушитель задний, накладка облицовочная правая, пластина крепления передняя правая, экран моторного отсека передний. По мнению эксперта, дефекты заднего бампера не могли образоваться в момент ДТП, произошедшего (дата) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> исходя их средних рыночных цен, сложившихся в Смоленском регионе по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 175-184).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 41.1-41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.199 № 168, оценив представленные в дело письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на водопроводный люк, находящийся в ненадлежащем состоянии, причинение ущерба истцу состоят в причинной связи с бездействием ООО «Родник», на обслуживании которого находились водопроводные сети и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, и правомерно взыскал с ООО «Родник» в пользу Калинина И.Ю. в возмещение ущерба 68936 руб. 59 коп.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

Так, данные журнала обслуживания водопроводных сетей, показания свидетелей, подтверждают факт прорыва водопроводных сетей в районе дома № 14 по ул. Кирова с последующим интенсивным образованием наледи на проезжей части дороги (л.д. 128-130).

Согласно схемам прохождения подземных и наземных коммуникаций и водоснабжения по ... спорный колодец является водопроводным, с пожарным гидрантом (л.д. 61-65, 223).

То обстоятельство, что по договору от (дата) (после ДТП) обслуживание и проверка технической исправности пожарных гидрантов переданы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 198), не является основанием для отмены решения. Так, генеральный директор ООО «Родник» Шапкин С.П. в судебном заседании от (дата) подтвердил, что гидрант расположен на водопроводных сетях; несмотря на отсутствие договора, ремонтировали его (л.д. 112).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Родник» в ДТП, а также относительно действий водителя применительно к причинам возникшей дорожной ситуации и отсутствия доказательств наезда на люк (яму), о несогласии с размером ущерба, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: