Решение по делу № 2-81/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-81/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Конновой О.С.,

При секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карталинского городского прокурора в интересах Бутяевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Карталинский городской прокурор в интересах Бутяевой Т.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» (ООО УК «Домоуправление») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 911 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что Бутяевой Т.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика лестничных клеток. Ответчиком допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении, расчет с работником произведен не в полном объеме.

В судебном заседании истица Бутяева Т.А. на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в иске имеется арифметическая ошибка, просит взыскать с ответчика 58 910,50 рублей.

В судебном заседании старший помощник Карталинского городского прокурора Марков С.В. поддержал позицию истицы.

Представитель ответчика ООО УК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы истца, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит решение по имеющимся в деле доказательствам и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из трудового договора № следует, что Бутяева Т.А. принимается в ООО УК «Домоуправление» на должность дворника 1 разряда, работа является для работника основным местом работы, договор заключен на определенный срок на период действия договора управления многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 2 450 рублей, ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между Бутяевой Т.А. и ООО УК «Домоуправление» заключено соглашение сторон трудового договора без номера о совмещении должностей.

Согласно п. 1 установлено Работнику рабочее время продолжительностью 8 часов ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять дополнительную работу по должности «уборщик лестничных клеток 1 разряда» в порядке совмещения должностей.

В период совмещения должностей со ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается ежемесячная надбавка (доплата) в размере 881,81 рублей.

Согласно расчетным листкам за январь – март 2016 года оклад дворника составлял 5 965 рублей; доплата за дополнительную убираемую территорию в размере 881,81 рублей, а также производилась выплата районного коэффициента.

Из справки 2-НДФЛ за 2016 год следует, что за 5 месяцев 2016 года работнику начислена заработная плата в размере 32 509,12 рублей.

Из выписки по лицевому счету Бутяевой Т.А. следует, что за спорный период истице частично выплачивалась заработная плата в размере 11 617,44 рублей.

Возражая относительно размера заработной платы за май 2016 года, истица ссылалась на то, что в связи с задержкой заработной платы работником было написано заявление о приостановлении работы, поэтому начисление заработной платы за мая 2016 года не в полном объеме неправомерно. В обоснование указанных доводов истица ссылалась на уведомление, полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ (входящий №).

Суд соглашается с позицией стороны истца, поскольку она основана на нормах действующего трудового законодательства, предусматривающего, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (статья 142 Трудового кодекса РФ).

Согласно произведенного расчета задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58 910,50 рублей. Указанный расчет произведен с учетом частично выплаченной задолженности по заработной плате. Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, в связи с чем размер заработной платы подлежащий взысканию с ответчика составит 58 910,50 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО УК «Домоуправление» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 967,32 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в пользу Бутяевой Т. А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 910,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 967,32 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова