Решение от 02.06.2016 по делу № 11-18/2016 от 22.04.2016

№ 11-5/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                        02 июня 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

с участием Домрачева А.Н., его представителя Домрачевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Домрачева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от 16 марта 2016 года, которым заявление Домрачева А.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Домрачев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2015 года. В обоснование завяленных требований заявитель Домрачев А.Н. указал, что обстоятельства, указывающие на отсутствие в его собственности наличия автомашины <данные изъяты>, что само по себе исключает занятие предпринимательской деятельностью еще даже до получения свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, являются основанием для пересмотра судебного решения от 04 марта 2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года заявление Домрачева А.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со всеми приложенными к заявлению документами возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16 марта 2016 года Домрачев А.Н. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Домрачев А.Н. и его представитель Домрачева З.Н. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям

Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Обжалуемое определение вынесено 16 марта 2016 года с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, без уведомления сторон участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2016 года подлежит безусловной отмене, а дело должно быть пересмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, о чем судом 10.05.2016 г. вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 04 марта 2015 года по делу № 2-223/2015 с Домрачева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл взыскано: задолженность по арендной плате за землю, возникшую с января 2012 года по декабрь 2012 года в размере 7 475 руб. 73 коп., неустойка по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 декабря 2012 года по 29 декабря 2014 года в размере 1 305 руб. 99 коп.

16 марта 2016 года Домрачеев А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что мировой судья взыскивая с него в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл задолженность по арендной плате за землю, возникшую с января 2012 года по декабрь 2012 года, не учел о прекращении им предпринимательской деятельности с 13.02.2012 г., и причиной этому считает наличие в собственности автомашины <данные изъяты> (по регистрации в ГИБДД). О том, что данная автомашина была им продана 26.08.2011 г., а не сдана в аренду, он узнал только 25.12.2015 г. Считает, что данные обстоятельства указывают на прекращение его предпринимательской деятельности еще до получения свидетельства о прекращении деятельности в качестве ИП, и являются основанием для пересмотра решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации").

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные заявителем, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель не лишен был возможности предоставить доказательства отчуждения им автомашины <данные изъяты> имевшим место 26.08.2011 г. мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ при разрешении дела по существу, никаких препятствий для этого не было, о данном обстоятельстве Домрачеву А.Н. было известно до момента принятия мировым судьей решения.

Какого-либо существенного значения для дела данное обстоятельство не имеет, поскольку прекращение договора аренды, по которому с Домрачева А.Н. взыскана задолженность по арендной плате, не может быть поставлено в зависимость от прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В этой связи, указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель, по сути, оспаривает по существу вступившее в законную силу решение суда, представляя новые доказательства, что не является основанием для его пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.