Решение по делу № 12-209/2015 от 06.03.2015

Дело № 12-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 марта 2015 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.,

при секретаре Колоколовой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирнова Н.Б., защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми от 28 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Смирнова Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми от 28 января 2015 года Смирнов Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 15.12.2014г. на ул. Лебедева, 13 в г.Перми в 20-00 часов, управлял автомашиной «ВАЗ 217030» государственный номер № на передней части которой установлены световые приборы, не соответствующие требованиям п.3.1, 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год без конфискации приборов, являющихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Смирнов Н.Б., обратился с жалобой, по доводам которой просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, судебное заседание было проведено в его отсутствии.

Смирнов Н.Б. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, также пояснил, что им было получено 2 смс-сообщения о том, что ему необходимо явиться на ул. Дружбы, 12 г. Перми к мировому судье судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми к 10 часам 28.01.2015г. полагая, что его извещают о рассмотрении дела по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Только в судебном заседании он понял, что на указанный участок его вызвали по другому делу, а именно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Поскольку судебное заседание у мирового судьи судебного участка № 26 было начато с задержкой в несколько часов, то к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района прибыл с большим опозданием, где ему сообщили, что дело по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ уже рассмотрено.

Адвокат в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку, указав на минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5ч. 3 КоАП РФ, мировой судья назначил максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год без конфискации приборов, являющихся предметом административного правонарушения, тогда как, санкцией данной статьи конфискация признана обязательной.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается. Постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с требованием пунктов 3.4, 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, а равно если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15.12.2014 года в 20-00 часов на ул.Лебедева, 13 в г.Перми Смирнов Н.Б. в нарушение пп. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, управлял транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, на передней части которого были установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Факт совершения Смирновым Н.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 512.2014 г. (л.д. 7), в котором Смирнов Н.Б. факт установки на автомобиле ксенона не оспаривал, указал, что машину купил с ксеноном; распиской о получении повестки от 15.12.2014 года к мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района г. Перми на 28.01.2015 года к 10:00 часам (л.д.6), протоколом об изъятии вещей и документов от 15.12.2014 г. (л.д.8), фотографиями передней части автомобиля (л.д. 9-10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 "Об использовании "ксеноновых" фар" на автотранспортные средства устанавливаются фары (источники света) официально утвержденных типов.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Учитывая специфику и характерный яркий (ослепляющий) излучаемый свет фарами, в которых установлены газоразрядные источники света, правонарушение выявляется визуально, требований о проведении измерений спецприборами источников света законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствие, не является основанием к отмене данного постановления, поскольку Смирнов Н.Б. надлежащим образом был уведомлен о дате, времени, месте рассмотрения протокола, что им не отрицается и подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.6).

Доводы защиты о том, что, указав на минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.5ч. 3 КоАП РФ, мировой судья назначил максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год без конфискации приборов, являющихся предметом административного правонарушения, тогда как, санкцией данной статьи конфискация признана обязательной, так же не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку наказание, назначено в пределах санкции данной статьи, указание на минимальный срок, следует расценивать, как описку.

На основании ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

На основании ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Как следует из норм Закона конфискацией признается то, что можно обратить в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, данную норму Закона не возможно применить к данному случаю, поскольку изъятые согласно протокола от 15.12.2014 года две газоразрядные лампы с проводами, никакой ценности для федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, не представляют, поэтому мировой судья назначил только то из административных наказаний, которое могло быть назначено указанному лицу.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являлись достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Смирнова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Смирнову Н.Б. административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение, вынесенное постановление, жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Мотовилихинского района г.Перми Рудовой К.В. от 28 января 2015 года в отношении Смирнова Н.Б. оставить без изменения, жалобу Смирнова Н.Б. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья                         Н.Б.Симонова