Решение по делу № 2-606/2017 (2-7902/2016;) от 13.12.2016

К делу № 2-606/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Удычак Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием истца Мугу Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОП «Центр безопасности -Легион» об установлении факта работы и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Центр безопасности- Легион» о взыскании заработной платы, указав, что он с 01.04.2015г. по 29.03.2016г. работал на ООО ЧОП «Центр безопасности- Легион» в должности сторожа на базе расположенной по адресу <адрес>. Трудовой договор с истцом не заключался, однако факт трудовых отношений подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу. С сентября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. выплаты заработной платы прекратились, и за предприятием образовалась задолженность по заработной плате. Директор ООО ЧОП «Центр безопасности -Легион» ФИО6 неоднократно обещал, что выплаты будут произведены, однако зарплату так и не выдали. Просил суд установить факт работы в ООО ЧОП «Центр безопасности-Легион», а так же взыскать с ответчика ООО ЧОП «Центр безопасности-Легион» сумму задолженности по заработной плате в размере 40600 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Центр безопасности- Легион» в судебное заседание не явился, судом были приняты все надлежащие меры уведомлению стороны. По месту регистрации юридическое лицо не находится, соответственно суд считает, что ответчик был надлежаще уведомлен и считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, что предусмотрено ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

    В соответствии со ст.21 ТК РФ к числу основных прав работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    При этом, согласно ст.129 ТК РФ, под заработной платой понимается оплата труда работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

    Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в ООО ЧОП «Центр безопасности -Легион» на должность сторожа с заработной платой в размере 5800 рублей., 29.03.016г. фактически трудовые отношении между истцом и ответчиком прекращены.

Из выписки из лицевого счета по вкладу истца выданной ПАО «Сбербанк» усматривается, что ООО ЧОП «Центр безопасности- Легион» осуществляло перечисления зарплаты истцу в размере 5800 рублей с 01.04.2015г. по сентябрь 2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что трудовой договор истца и ООО ЧОП «Центр безопасности- Легион» следует считать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ООО ЧОП «Центр безопасности- Легион» прекратило перечислении заработной платы истца с сентября 2015г.

Таким образом, у ООО ЧОП «Центр безопасности - Легион» образовалась задолженность перед истцом за период с сентября 2015г. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5800 руб. * 7 месяцев = 40600 руб.

Факт работы истца в ООО ЧОП «Центр безопасности -Легион», а так же факт задолженности по заработной плате подтвержден так же показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что директор ФИО6 обещал неоднократно погасить задолженность по зарплате, но позже перестал отвечать на звонки. Долг по зарплате составляет 7 месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не приведено документально подтвержденных доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым сослаться на доводы истца, и считает доказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Таким образом, исковые требования об установлении факта работы и о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 40600 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и с ответчика взыскано 40600 рублей, то с ответчика подлежит взысканию с доход государства госпошлина в размере 1418 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Центр безопасности -Легион» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр безопасности-Легион» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Центр безопасности -Легион» в доход государства государственную пошлину в размере 1 418 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 13.02.2017 г.

Судья                                Э.В. Удычак