Решение по делу № 22К-771/2017 от 26.01.2017

Судья: Жлобицкая Н.В. Дело № 22 - 771 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 г

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Дубровина С.А.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя ... ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО8. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указала, что она неоднократно направляла заявления о привлечении к уголовной ответственного за превышение должностных полномочий сотрудника ИВС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО5 Старший следователь ... ФИО6 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Полагает, что данное решение незаконно, поскольку факты, изложенные в ее заявлении о причинении физического вреда с применением специальных средств, имели место быть. Просит признать решение следователя ФИО6 незаконным.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Говорит о том, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не приложила, так как ее не получала. Настаивает на возбуждении уголовного дела, так как является свидетелем и близким человеком тому, кому был причинен физический вред. Применение физической силы к заключенным нарушает ст. 3 Конвенции о защите прав и свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем ФИО1 не указана дата вынесения постановления, к заявлению не приложена копия обжалуемого постановление, а также с учетом того, что из текста жалобы не ясно, каким образом названным ФИО1 постановлением нарушены ее права, обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться в суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушены конституционные права на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию заявителя, право заявителя на рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не ограничено, по существу жалоба не рассмотрена, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы жалобы заявителя ФИО1 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя ... ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...