Решение по делу № 2-1290/2013 от 30.09.2013

К делу № 2-1290/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 22 октября 2013 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Кравченко Т.Н.,

при секретаре - Мещеряковой Е.В.,

с участием представителя истца - Кузнецовой С.С. по доверенности от 23 июля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюкова В.А. к ООО «Росгосстрах», Столбову М.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с него страховое возмещение <...> рубля, стоимость независимой оценки <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» <...> рубля, стоимость юридических услуг <...> рублей, стоимость доверенности на представителя 1000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 19.07.2013 года в 10 часов 25 минут по адресу: станица Успенская, улица Патимова 9, водитель Столбов М.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему же, двигаясь задним ходом не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В., принадлежащим Крюкову В.А.. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, Крюков A.M. сообщил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о произошедшем страховом событии путем направления телеграммы 26.07.2013 года для вызова представителя страховой компании на осмотр транспортного средства BAЗ2I102, государственный №. Представитель не явился в установленное время, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет <...> рубля. 07 августа 2013 года в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о взыскании страхового возмещения, 16 августа 2013 года ответчик ее получил. Страховая выплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем стоимость ремонта подлежит взысканию со страховой компании. За неисполнение обязанности в произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки должен уплатить неустойку с 17.08.2013 года в размере <...> Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не удовлетворила в полном объеме, то с нее подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет <...> рубля. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Причиненный моральный вред истец оценивает в <...> рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено <...> рублей, за оказанные юридические услуги - <...> рублей, за оформление доверенности на представителя - <...> рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Определением от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Столбов М.И. как второй участник ДТП.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова А.М. страховое возмещение в сумме <...> рубля, стоимость независимой оценки <...> рублей, неустойку со дня получения претензии страховой компании в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, стоимость юридических услуг <...> рублей, стоимость доверенности на представителя <...> рублей. Расходы по уплате госпошлины просила возложить на страховую компанию, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Ответчик Столбов М.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, просил исключить его из числа ответчиков, поскольку его автогражданская ответственность застрахована, риск страховой ответственности установлен законом об ОСАГО в сумме 120000 рублей, истцом заявлены требования меньше указанной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений, отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования Крюкова А.М. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21102, госномер №, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2013 года по вине водителя Столбова М.И., чья ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 062338753).

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником Дубина В.А. (диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств от 22 февраля 2013 года) общая стоимость ремонта без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа <...> рубля.

Суд принимает указанную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составлена экспертом, имеющим соответствующую специальность, прошедшим обучение по соответствующей программе, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого застрахована, не доверять эксперту у суда не имеется оснований. Ответчиком не представлено возражений по оценке причиненного ущерба.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг эксперта в сумме <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом, является основным принципом обязательного страхования автогражданской ответственности.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные Крюкову А.М. в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости независимой экспертизы то есть <...>

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит указанная сумма.

Требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с указанной нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не исключает возможности самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба законодательно не запрещено, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В то же время, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления факта незаконности отказа в выплате страхового возмещения или неполной выплате.

Пунктом 61 Правил ОСАГО в перечне необходимых документов предусмотрено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если страховщиком проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Отчет эксперта Дубины В.А. от 29 июля 2013 года (п.п. «а» п. 61 Правил ОСАГО) как доказательство причиненного ущерба был представлен истцом ответчику только 16 августа 2013 года, срок решения вопроса о выплате истек 16 сентября 2013 года, в связи с чем расчет неустойки необходимо вести с 17 сентября 2013 года по день подачи иска в суд, то есть за 14 дней.

Сумма неустойки составит 1848 рублей (120000 рублей : 100% х 8.25%/75 х 14 дней).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По состоянию на 16 сентября 2013 года ответчиком не произведена выплата истцу страхового возмещения, не направлен мотивированный отказ в ее выплате, чем нарушены его обязанности, установленные Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 указанного Постановления, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в <...> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в эту сумму входит также сумма компенсации морального вреда).

Судом в пользу истца взыскано <...> рубля. Штраф в размере 50% или <...> рубля подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым относятся суммы уплаченной государственной пошлины, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимые расходы.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме <...>), государственная пошлина от указанной суммы составит <...> рубля, с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда 200 рублей. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме <...> рубля подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в <...> 6000 рублей, как обоснованные, разумные и относящиеся к настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, <...> ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░