Решение по делу № 2-2655/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-2655/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумных Анатолия Михайловича к Богданову Валерию Шамильевичу, Савиновой Октябрине Павловне, Богдановой Юлии Валерьевне о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Разумных А.М. обратился в суд с иском к Богданову В.Ш., Савиновой О.П., Богдановой Ю.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы следующим.

Разумных А.М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Богданов В.Ш., Савинова О.П. и Богданова Ю.В. также являются собственниками спорной квартиры, по 1/4 доли каждый. Разумных А.М. неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, отправлял почтовые уведомления о вселении, но дверь ему никто не открывает, разговаривают только по домофону, ключ от входной двери передать отказываются. На обращение в ТСЖ «Геолог-1» с просьбой выдать выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета на спорную квартиру ответы не получил. 08.09.2016 года им (Разумных А.М.) была написана жалоба на действия сотрудников ТСЖ «Геолог-1» в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, ответ на жалобу не получен. Общая площадь спорного жилого помещения составляет 75,1 м. кв., жилая площадь - 51,2 м. кв., жилое помещение состоит из 4-х комнат, площадь которых составляет 17,8 м. кв., 7,8 м. кв., 13,0 м. кв. и 12,6 м.кв., соответственно, коридор, кухня, туалет и ванная комната имеют общую площадь 23,9 м.кв. Между Разумных А.М. и ответчиками не достигнуто соглашение о совместном использовании спорного жилья, в связи с чем, последний в судебном порядке просит, с учетом уточнений от 27.02.2017 года, вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением; определить следующий порядок пользования жилым помещением: за Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П., закрепить в пользование комнаты площадью 17,8 кв.м, и 7,8 кв.м, за Богдановым В.Ш. закрепить в пользование комнату 13 кв.м., за Разумных А.М. закрепить в пользование комнату площадью 12,6 кв.м., кухню, коридор, туалет и ванную комнату признать местами общего пользования; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб. на услуги представителя и 900 руб. на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Разумных А.М., будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лях А.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений Разумных А.М. поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что Разумных А.М. предлагал ответчикам приобрести принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру за 800 000 руб., уведомления ответчиками были получены в октябре 2016 года, но действий никаких не предпринято. Кроме того её доверитель неоднократно пытался урегулировать вопрос о пользовании квартирой, однако ответа также не получил, намерен вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку нуждается в данной жилой площади, поскольку имеющийся у него на праве собственности жилой дом расположен на удаленном расстоянии от центра города где он работает, а потому закрепленную за ним в спорной квартире комнату он намерен использовать для отдыха, в том числе и в обеденное время.

Ответчики Савинова О.П., Богданова Ю.В., Богданов В.Ш. надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Савиновой О.П. – Савинова Т.Т. (копия доверенности в деле), которая также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а также представитель Савиновой Т.Т. - Букин А.С. (копия доверенности в деле) с заявленными Разумных А.М. исковыми требованиями не согласились, по существу поддержав ранее представленные в дело письменные возражения. Дополнительно пояснили, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, поскольку последний грубо пытался зайти в квартиру в то время, когда в ней находилась пожилая Савинова О.П., страдающая гепертанией и сахарным диабетом. Своими действиями Разумных А.М. спровоцировал у Савиновой О.П. гипертонический криз и повышение сахара в крови. Кроме того, Савинова О.П. нуждается в постоянном уходе и ограничении в волнении, в связи с чем проживание в квартире чужого человека является недопустимым. Ответчики готовы выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю, однако такое предложение от него поступило только Богдановой Ю.В. Более того, данная квартира была куплена в период брака между Савиновой Т.Т. и Богдановым В.Ш., соответственно принадлежащая Богданову В.Ш. доля является совместной собственностью супругов. Истец не нуждается во вселении для проживания в спорное жилое помещение, так как имеет иное жилье, кроме того истец не является членом семьи ответчиков, а ответчики против вселения истца. Считают необходимым отказать Разумных А.М. во вселении и предложить ему обменять принадлежащую ему долю на компенсацию по цене указанной в решении суда ранее, с учетом цен сложившихся в данный момент на рынке недвижимости. Заявленные истцом судебные издержки считают умышленно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Разумных А.М. – Лях А.Г., представителя ответчика Савиновой О.П. – Савинову Т.Т., являющуюся также третьим лицом по настоящему делу, и представителя Савиновой Т.Т. – Букина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Савиновой О.П., Богданову В.Ш., Богдановой Ю.В. и Разумных А.М. по 1/4 доли каждому. Право собственности указанных лиц на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета по состоянию на 06.12.2016 года состоят: Савинова О.П., Богданова Ю.В., Савинова Т.Т.Истец Разумных А.М. по указанному адресу на регистрационном учете не состоит.

Из пояснений представителя истца Разумных А.М., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после приобретения права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, Разумных А.М. не может использовать ее для проживания, так как ответчики препятствует ему в осуществлении права пользования и владения жилым помещением. Ответчики, проживая в указанном помещении, не впускают его в квартиру, не дают ключи от входной двери, истец не может попасть в жилье и не может туда вселиться во внесудебном порядке.

В подтверждение вышеуказанных доводов стороной истца в материалы дела представлены: заявление адресованное директору ТСЖ Геолог-1 от 06.09.2016 года о выдаче выписки из домовой книги на спорную квартиру, жалоба в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска от 08.09.2016 года на действий сотрудников ТСЖ «Геолог-1».

Также в материалы дела представлены уведомления Разумных А.М. об отчуждении 1/4 доли в спорной квартире за 800 000 руб., а также уведомления о вселении от 20.01.2016 года, адресованное Богдановой Т.Т. направленное истцом 22.01.2016 года.

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту, составленному 14.12.2016 года, спорное жилое помещение с кадастровым номером 24:50:0200031:680 имеет общую площадь 72,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., состоит из четырех комнат площадью 17,8 кв.м., 13,0 кв.м., 12,6 кв.м., 7,8 кв.м, соответственно.

Из плана указанной квартиры видно, что жилые комнаты являются изолированными между собой. В нежилую площадь входят: кухня, коридор, ванная комната, туалет.

По смыслу статей 15 и 16 Жилищного кодекса РФ самостоятельными объектами жилищных прав могут быть лишь изолированные жилые помещения (квартира, часть квартиры, комната).

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" учитывает, что участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если такой порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может не точно соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, исходя из размера долей в праве собственности, истец Разумных А.М., имеющий в собственности 1/4 доли квартиры, вправе претендовать на жилую площадь размером не более 12,8 кв.м ( 1/4 доля от 51,2 кв.м).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Исходя из письменных возражений Богдановой Ю.В. и Савиновой О.П. следует, что выкуп принадлежащей Разумных А.М. 1/4 доли в квартире возможен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что уведомление направленное Разумных А.М. в адрес сособственников с предложением последним выкупить принадлежащую ему долю в жилом помещении было получено только Богдановой Ю.В. и Богдановым В.Ш.

В суде Савинова Т.Т. также не оспаривала, что собственники Богданова Ю.В., Богданов В.Ш. и Савинова О.П. препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение, считая невозможным его проживание в квартире с учетом площади квартиры и того обстоятельства, что Разумных А.М. является для них чужим человеком.

Анализ действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Разумных А.М. в полном объеме.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что в спорной квартире сложился порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников и проживающих с ними лиц, принимая также во внимание, что на принадлежащую истцу 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру приходится 12,8 кв.м, жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований Разумных А.М. в части вселения его в спорное жилое помещение и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат, применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его толю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение, как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, Разумных А.М. имеет в собственности жилой дом, общей площадью 338,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Удаленность жилого дома от центра г.Красноярска, основанием для вселения Разумных в квартиру по <адрес> не является. более того, как следует из пояснений представителя истца, последний, работая в центре города намерен использовать спорное жилье для отдыха, тем самым опровергнув довод о нуждаемости истца в спорном жилье для непосредственного проживания в нем.

Тогда как в <адрес> по адресу: <адрес> проживает семья, членом которой является Савинова О.П., 1940 года рождения, которая в силу имеющихся у неё заболеваний нуждается в постороннем уходе и спокойствии.

При этом, Разумных А.М. не является для ответчиков членом их семьи, либо родственником.

При таких обстоятельствах суд полагает, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у Разумных А.М. отсутствует, поскольку у него в собственности имеется другое жилое помещение, где он имеет возможность постоянно проживать, принимая также во внимание и то обстоятельство, что Разумных А.М. является совершенно посторонним лицом фактически проживающим в спорной квартире собственникам и членам их семьи, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением, в связи с чем, требования о вселении и нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

Учитывая изложенное, суд отказывает Разумных А.М. в удовлетворении исковых требований к Богданову Валерию Шамильевичу, Савиновой Октябрине Павловне, Богдановой Юлии Валерьевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, определении порядка пользования квартирой 193 в <адрес>, закрепив за Разумных Анатолием Михайловичем жилую комнату площадью 12.6 кв.м., коридор, кухню, туалет и ванную комнату – в общее пользование, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку судом отказано Разумных А.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Разумных Анатолию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Богданову Валерию Шамильевичу, Савиновой Октябрине Павловне, Богдановой Юлии Валерьевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>; определении порядка пользования квартирой 193 в <адрес>, закрепив за Разумных Анатолием Михайловичем жилую комнату площадью 12.6 кв.м., коридор, кухню, туалет и ванную комнату – в общее пользование; обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья              Хвалько О.П.