Решение по делу № 2-484/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 17 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Емельянову В.А., Емельяновой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Емельянову В.А., Емельяновой О.С., просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369585,79 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 240 622,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 706,75 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 91513,37 руб., просроченные проценты – 17351,02 руб., повешенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17926,83 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1465,03 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360000руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Емельяновым В.А. заключен кредитный договор № на сумму 619557,70 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Емельяновой О.С. и договором залога приобретаемого транспортного средства. Банк условия договора исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Ответчики от исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины 12895,86 руб.

В судебном заседании представитель истца Илишев Р.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, долг погашался, но суммы платежей были незначительные; задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Емельянова В.А., Емельяновой О.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения» неоднократно возвращена в суд, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Емельяновым В.А. заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 619557,70 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг, предоставленных заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья). Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, путем ежемесячных платежей в размере 16935,85 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременного возврата (не возврата) кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом. Емельянов В.А. с условиями кредитного договора ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Кредитные обязательства обеспечены договором поручительства с Емельяновой О.С. и договором залога недвижимого имущества (залогодатель Емельянов В.А.).

Так, в обеспечение обязательств по исполнению договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №, согласно которому, Емельянов В.А. предоставляет в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет белый, стоимостью 697000 руб., собственником которого он является.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор поручительства № между банком и Емельяновой О.С. Согласно договору, поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Емельяновым В.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по обязательству поручитель отвечает перед Банком солидарно с должником. Поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по обязательству либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору.

Ответчиками условия данных договоров не оспорены.

Перечисление банком суммы займа ответчику Емельянову В.А. подтверждается заявлениями Емельянова В.А. на перевод денежных средств, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Ответчики, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, периодически допускали просрочку платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи прекратились, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 369585,79 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 240622,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 706,75 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 91513,37 руб., просроченные проценты – 17351,02 руб., повешенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17926,83 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1465,03 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В адрес ответчиков направлялись претензии о погашении долга, которые оставлены Емельяновой О.С. и Емельяновым В.А. без исполнения.

Расчеты задолженности проверены судом, являются верными. Доказательств погашения долга суду не представлено. Возражения по размеру задолженности ответчики суду не представили. Ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, документального обоснования уважительности причин нарушения обязательств по возврату кредита ответчиками не представлено.

Задолженность ответчика следует определить в размере, рассчитанном истцом: текущий долг по кредиту – 240622,79 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 706,75 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 91513,37 руб., просроченные проценты – 17351,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17926,83 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1465,03 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено. С учетом длительности периода неисполнения ответчиками обязательств, размера основного долга, сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения ответчиком обязательств, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств и подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Суд считает, что сторонами в соглашении был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного соглашения оказывается для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и безосновательное освобождение ответчика от нее недопустимо.

Основания уменьшения предъявленной истцом ко взысканию размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования Банка о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 17926,83 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – 1465,03 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 1 ст.363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст.323 ГК).

Пунктом 7.3 кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика обеспечивается поручительством Емельяновой О.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручитель Емельянова О.С. несет солидарную ответственность по долгам заемщика Емельянова В.А. по кредитному договору.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № государственный регистрационный знак № является Емельянов В.А. (л.д. 94).

Залоговые правоотношения на движимое имущество – автомобиль возникли между Банком и Емельяновым В.А.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения должниками обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, т.к. размер просроченной задолженности и срок и периодичность допущенных просрочек платежа существенны.

Суд полагает, что являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. в соответствии с Законом и с условиями договоров истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку, а на день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Суд полагает правильным при судебном обращении взыскания на заложенное имущество избрать способ такого обращения путем продажи такого имущества с публичных торгов.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент рассмотрения дела Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 360000руб..

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 6895,86 руб.( по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору). С Емельянова В.А. также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащего оценке).

Меры по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 369585,79 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 240622,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 706,75 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) – 91513,37 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 17351,02 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 17926,83 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1465,03 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6895,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: