Решение по делу № 33-298/2017 от 28.04.2017

Судья Комаров О.Н.                                                         Дело № 2-49/2017

                                                                                                                № 33-298/2017

23 мая 2017 г.                                                                                         город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей     Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,

при секретаре Андреевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Головчанскому И.П. , Клюевой Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда                       Бельмас И.Ю., объяснения представителя истца Акуленко Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с названным выше иском к Головчанскому И.П., Клюевой Н.В., указав в его обоснование, что ответчики (заемщики) заключили с ЗАО «Р...» кредитный договор от                       27 августа 2010 г. <.......> о предоставлении денежных средств в сумме <.......> руб. сроком на 120 месяцев под 14% годовых, а ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая в силу закона, удостоверенная закладной от 27 августа 2010 г.

С 8 июня 2015 г. истец является законным владельцем закладной и к нему перешло право требования исполнения от ответчиков обязательств по кредитному договору.

В соответствии с Реестром закладных истцу переданы права, удостоверенные закладной, по заключенному с ответчиками кредитному договору от 27 августа 2010 г., на общую сумму <.......> руб. <.......> коп., в том числе: остаток ссудной (непросроченной) задолженности - <.......> руб. <.......> коп., начисленные на дату выкупа (8 июня 2015 г.) непросроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп.

Банк утверждал, что после перехода к нему прав по кредитному договору ответчики неоднократно допускали нарушения в части размера и сроков внесения ежемесячного платежа, в связи с чем у Банка в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2.8 кредитного договора возникло право требовать от ответчиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с внесением ответчиком денежных средств в сумме <.......> руб. после предъявления иска, Банк уменьшив размер первоначальных требований, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг -                  <.......> руб., начисленные проценты за пользование кредитом - <.......> руб.             <.......> коп., неустойка - <.......> руб. (л.д. 188-189).

Наряду с этим Банк просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в пределах суммы долга и определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <.......> руб.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «АТБ» отказано полностью.

В апелляционной жалобе Банк просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что согласно представленным Банком документам на момент передачи закладной остаток ссудной (непросроченной) задолженности составлял       <.......> руб. <.......> коп. (основной долг). При этом за период с 30 мая 2015 г. по                                      20 февраля 2017 г. ответчиками погашен основной долг в общей сумме                     <.......> руб. <.......> коп. и основной долг на момент разрешения спора составил <.......> руб. <.......> коп. Кроме того, в силу статьи 819 ГК РФ Банк вправе взыскать не только основной долг, но и начисленные проценты.

Обращает внимание, что согласно представленному Банком расчету исковых требований в период с 28 апреля по 29 августа 2016 г. ответчиками не производилось гашение задолженности по кредиту, а в последующие периоды (с 30 августа 2016 г. по 20 февраля 2017 г.) платежи вносились не в полном размере.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ дают Банку право потребовать от заемщиков досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, полагает выводы суда об отсутствии у ответчиков задолженности перед Банком, также как оснований для взыскания задолженности, не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Считает неверным и вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков со ссылкой на положения статьи 348 ГК РФ, поскольку вопреки выводам суда размер задолженности ответчиков составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки превышает три месяца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчики Головчанский И.П., Клюева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав дополнительные доказательства, представленные истцом по инициативе судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики (заемщики) 27 августа 2010 г. заключили с ЗАО «Р...» кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме <.......> руб. сроком на              120 месяцев под 14% годовых, считая с даты предоставления кредита, а заемщики приняли на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными платежами в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено Банком 27 августа 2010 г.                 (л.д. 87).

В соответствии с пунктами 1.8, 1.9 кредитного договора кредит предоставлен ответчикам для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ                      «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Ипотека квартиры удостоверена закладной оформленной 27 августа              2010 г. и зарегистрированной в установленном порядке управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 1 сентября 2010 г.

29 мая 2015 г. АО «Р...» (продавец) и истец (покупатель) заключили в простой письменной форме договор купли-продажи закладных                               №..., в том числе выданной ответчиками.

В соответствии с пунктом 3.7 названного договора права собственности на закладные возникает у покупателя в момент проставления на каждой закладной отметки о новом владельце - покупателе и фактической передаче закладных.

Закладная, выданная ответчиками, была передана 8 июня 2015 г., что подтверждается территориальным актом приема-передачи закладных, в тот же день продавцом (бывшим владельцем) учинена надпись о передаче прав по закладной ОАО «АТБ».

Согласно передаточной надписи, реестру закладных, остаток неисполненных обязательств ответчиков по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2015 г. составлял <.......> руб. <.......> коп., в том числе: остаток ссудной (непросроченной) задолженности - <.......> руб. <.......> коп., начисленные на дату выкупа непросроченные проценты - <.......> руб. <.......> коп.

Таким образом, с 8 июня 2015 г. у истца возникло право требования исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, подлежащего применению и правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения закреплены в статье 50 Закона об ипотеке.

При этом, в силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Банк предъявил иск о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (как просроченной, так и не просроченной) на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, утверждая о допущенных ответчиками неоднократных нарушениях обязательств в части сроков и размера внесения очередных платежей. Одновременно Банк просил обратить взыскание на заложенную квартиру.

Согласно представленному Банком окончательному расчету исковых требований кредитная задолженность ответчиков составляла <.......> руб.                       <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб., начисленные проценты - <.......> руб. <.......> коп., неустойка - <.......> руб. (л.д. 188-189).

Учитывая предмет и основания иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являлись, в частности, факт наличия у ответчиков обязанности по уплате Банку в определенный срок ежемесячного платежа и размер этого ежемесячного платежа, нарушение ответчиками условий кредитного договора в части срока внесения очередного ежемесячного платежа в полном размере, сумма кредитной задолженности на дату разрешения спора в суде (как просроченной так и непросроченной).

При обращении в суд Банк представил суду копию заключенного с ответчиками кредитного договора от 27 августа 2010 г. с графиком погашения кредита, а также копию закладной от 27 августа 2010 г. (л.д. 75- 93).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет <.......> руб. <.......> коп. (пункт 1.15); дата осуществления ежемесячного платежа - календарное число каждого месяца, соответствующее дате предоставления кредита (пункт 1.14), то есть 27 число каждого месяца.

Как следует из графика, подписанного ответчиками 27 августа 2010 г., погашение кредита должно было производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <.......> руб. <.......> коп. (включает в себя как основной долг, так и проценты за пользование кредитом), начиная с                        27 сентября 2010 г., последний платеж - 27 августа 2020 г. в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Из содержания закладной видно, что конкретный размер ежемесячного платежа в ней не указан. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся ежемесячно, начиная с первой даты осуществления ежемесячного платежа в размере (за исключением последнего), определяемом по формуле: размер ежемесячного платежа равен ОЗС (остаток суммы кредита на расчетную дату) х ПС (месячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки) : (1- (1+ ПС) - кол. мес.) (раздел 3).

При этом в пункте 5.4 закладной закреплено, что после осуществления должником (заемщиком) частичного досрочного возврата кредита срок кредита остается неизменным и производится перерасчет ежемесячного платежа, исходя из новой непогашенной суммы кредита по приведенной выше формуле, о чем должнику предоставляется график погашения.

В разделе 2.7. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика для осуществления полного или частичного досрочного возврата кредита предоставить кредитору письменное заявление - обязательство.

Как указано выше, на дату приобретения права требования по закладной - 8 июня 2015 г. ответчики просроченной задолженности не имели, остаток основного долга составлял <.......> руб. <.......> коп. В то же время согласно первоначальному графику основной долг по состоянию на 27 июня 2015 г. должен составлять <.......> руб. <.......> коп. Указанное свидетельствует о том, что ответчики погашали основной долг досрочно, а, следовательно, размер ежемесячного платежа подлежал изменению, а ответчикам должен был быть представлен новый график.

Собранные в суде первой инстанции доказательства не содержат сведений, позволяющих установить условия возврата кредита, в частности размер ежемесячного платежа. Не представлена Банком и выписка из лицевого счета заемщиков или иных доказательств, позволяющая установить, как, и в каком размере, погашалась кредитная задолженность ответчиками в период с            9 июня 2015 г., каким образом распределялись денежные средства, списанные Банком в счет погашения кредита. Вместе с тем, отсутствие этих сведений не позволяло суду первой инстанции с достоверностью установить факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, вменяемый им Банком, а также проверить представленный Банком расчет исковых требований, который к тому же не содержит необходимых данных, позволяющих оценить его правильность.

В ходе рассмотрения дела ответчиками был представлен график погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору на период с 27 июня 2015 г. по 27 августа 2020 г., который значительно отличается от графика, представленного Банком, никем не подписан и не удостоверен. Данный график суд положил в основу решения, не дав никакой оценки относимости, допустимости и достоверности этого документа.

Суд апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств имеющих значение для дела, предложил Банку представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие его доводы о наличии оснований для применения при разрешении спора положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в том числе: график погашения кредита на период с 8 июня 2015 г. по                              27 августа 2020 г. с указанием даты внесения ежемесячного платежа, общей суммы ежемесячного платежа, суммы основного долга и суммы процентов, остатка основного долга; расчет размера ежемесячного платежа по формуле, предусмотренной кредитным договором (закладной); выписку из счета заемщика Головчанского И.П. за период с 8 июня 2015 г.; подробный расчет текущей задолженности ответчиков за период с 8 июня 2015 г. по состоянию на 5 декабря 2016 г. и на дату рассмотрения дела судом 10 марта 2017 г., иные на свое усмотрение.

Однако, ни график погашения кредита, ни расчет ежемесячного платежа, ни выписка из счета заемщика Банком не представлены, а представленные расчеты исковых требований аналогичны по своей сути ранее представленному суду первой инстанции расчету и имеет те же недостатки, не содержит всех необходимых сведений, позволяющих суду проверить его.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснила, что каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора сторонами не заключалось, новый график погашения кредита не составлялся и не выдавался заемщикам. Составить и представить суду новый график к судебному заседанию не представилось возможным а, кроме того, юридических оснований для его составления у Банка не имеется. При этом представитель об отложении слушания дела в целях предоставления дополнительных доказательств не просила.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что Банк не исполнил свою процессуальную обязанности по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельства, не предоставил суду доказательств, позволяющих достоверно установить эти обстоятельства, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для обоснованного вывода о правомерности требований Банка.

Кроме того, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ закреплено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2.6.4.1. кредитного договора закреплено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии) при возникновении оснований для досрочного истребования задолженности предусмотренных договором.

Этому праву корреспондирует обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку (при наличии) не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщика пр договору по основаниям для досрочного истребованиям задолженности, предусмотренным договором (пункт 2.6.1.6).

В пункте 2.8. кредитного договора стороны предусмотрели, что досрочное истребование кредитором задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарной день после отправки кредитором письменного уведомления заемщику.

Согласно пункту 2.6.4.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

В этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из приведенных выше законоположений и условий кредитного договора в их взаимосвязи следует, что необходимой предпосылкой для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и последующего обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке применительно к данному делу является направление Банком заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки (при наличии).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого требования ответчикам. В ходе настоящего судебного заседания представитель Банка пояснила, что такое требование в адрес ответчиков Банк не направлял.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не представлено необходимых и достаточных доказательств доводам о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту, не доказан размер задолженности, не представлено доказательств направления ответчиком требования о досрочном возврате кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе Банку в удовлетворении заявленных им требований следует признать правильным, а апелляционная жалоба Банка не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия также учла пояснения представителя Банка о том, что в настоящее время ответчики погасили имеющуюся текущую задолженность, погашение кредита осуществляется ими в плановом порядке, а также то обстоятельство, что Банк не лишен возможности вновь обратиться с подобным иском к ответчикам, если в последующем периоде они будут допускать нарушения при исполнении своих кредитных обязательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий            Н. В. Бежевцова

Судьи              И.Ю. Бельмас

              А. А. Кречетов