Решение по делу № 33-1751/2017 от 13.01.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1751/2017

г. Уфа                            23 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан о признании действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка незаконными; возложении обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка; изъятии частей земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить его от отвалов карьера, снести расположенные на земельном участке объекты,

по апелляционной жалобе ООО «Уфимская гипсовая компания» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавская И.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных истицей по ознакомлении с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЗАО «РБНЭО «Стандарт» во исполнение определения суда от 29 апреля 2016 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» (далее - ООО «Уфимская гипсовая компания»), администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ) о признании действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка незаконными; возложении обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка; изъятии частей земельного участка из чужого незаконного владения и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние, освободить его от отвалов карьера, снести расположенные на земельном участке объекты.

В обоснование исковых требований указала, что с 20 февраля 2014 г. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №... из земель сельскохозяйственного назначения, внутри которого находится земельный участок с кадастровым номером №... используемый ООО «Уфимская гипсовая компания» под разработку карьера для добычи глины.

По утверждению истицы, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... в нарушение закона проведен без согласования со смежными землепользователями; для доступа к данному участку ответчик использует принадлежащий Варнавской И.В. земельный участок с кадастровым номером №..., тем самым ограничивая ее право собственности на данное имущество.

Также указала, что в ходе ведения ООО «Уфимская гипсовая компания» на земельном участке с кадастровым номером №... деятельности по разработке карьера для добычи глины ее земельный участок был занят отвалами карьера, приведшими к повреждению земли.

На земельном участке истицы расположены будка охраны, трансформаторная подстанция, 4 столба, шлагбаум, участок дороги (заезд), которые также пользуется ответчик.

Просила суд признать незаконными действия ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... незаконными, возложить на ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ обязанность исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка. Также просила изъять часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... в трех контурах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания», обязав ООО «Уфимская гипсовая компания» освободить земельный участок кадастровый номер №... в указанных выше координатах от отвалов карьера и привести земельный участок в первоначальное состояние –разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Также просила изъять часть земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания», обязав снести следующие объекты:

Будка охраны площадью .... в координатах:

...

...

...

...

Трансформаторная подстанция площадью ... в координатах:

...

...

...

...

Столб 1 площадью ... в координатах:

...

...

...

...

Столб 2 площадью ... в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

Столб 3 площадью ... в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

Столб 4 площадью ... в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Участок дороги (заезд) площадью .... в координатах:

...

...

...

...

...

...

...

...

и привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние - разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. данный иск удовлетворен частично. Часть земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... в трех контурах согласно указанным Варнавской И.В. координатам изъята из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания», на ООО «Уфимская гипсовая компания» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №... в данных координатах от отвалов карьера и привести земельный участок в первоначальное состояние – разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Часть земельного участка с кадастровым номером №... изъята из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания», на ООО «Уфимская гипсовая компания» возложена обязанность за свой счет снести приведенные будку охраны, трансформаторную подстанцию, 4 столба, шлагбаум, участок дороги (заезд) согласно указанным Варнавской И.В. координатам и привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние - разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В остальной части заявленных Варнавской И.В. требований отказано. С ООО «Уфимская гипсовая компания» в пользу ЗАО РБНЭО «Стандарт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимская гипсовая компания» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, полагает, что в удовлетворении заявленных Варнавской И.В. требований надлежало отказать в полном объеме. По утверждению подателя жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что при формировании земельного участка истицы и постановке его на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка, которая до настоящего времени не устранена, в связи с чем этот участок имеет неверные границы. Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствовало о том, что требования Варнавской И.В., связанные с устранением нарушения границ ее земельного участка, вопреки выводам суда, могли быть рассмотрены только по устранении приведенной кадастровой ошибки. Также указало, что выводы суда об отсутствии у ООО «Уфимская гипсовая компания» прав на аннулированный земельный участок с кадастровым номером №... противоречат материалам дела. По утверждению подателя жалобы, расположением на земельном участке с кадастровым номером №... отвалов карьера права истицы как собственника данного участка не нарушены, а предъявленные ей ко сносу объекты ООО «Уфимская гипсовая компания» не принадлежат. По утверждению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для принятия к своему производству дополнительных исковых требований Варнавской И.В. о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... незаконными, возложении на ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка, поскольку в данном случае Варнавской И.В. одновременно изменены предмет и основания иска, что являлось недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Уфимская гипсовая компания» Зайнагабдинова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Варнавской И.В. - Давыдову Н.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Варнавской И.В. и ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. не обжаловано, ООО «Уфимская гипсовая компания» на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Варнавской И.В. о признании действий по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка незаконными; возложении обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка и взыскании расходов на проведение экспертизы в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 20 февраля 2014 г. было зарегистрировано единоличное право собственности Варнавской И.В. на земельный участок, дата поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – ... категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для возделывания сельскохозяйственных культур, адрес - адрес

Внутри данного участка находится земельный участок, 18 февраля 2015 г. поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь –... категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - разработка карьера для добычи глины; адрес - адрес

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что данный участок использовался ООО «Уфимская гипсовая компания» под разработку карьера для добычи глины, что привело к возникновению настоящего спора (л.д. 116-120 т.1, л.д. 26-36, 48-64, 89-121, 161-178 т.2).

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 29 апреля 2016 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО «РБНЭО «Стандарт» (л.д. 190-193 т.2).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта № 104/16-16 от 30 июня 2016 г. следует и сторонами не оспаривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... ООО «Уфимская гипсовая компания» размещен действующий карьер, отвалы от которого частично (согласно координатам, поименованным в просительной части уточненного искового заявления) находятся в кадастровых границах земельного участка Варнавской И.В. (л.д. 21, 32-34 т.3).

Также экспертом установлено, что в кадастровых границах земельного участка Варнавской И.В. находятся будка охраны, трансформаторная подстанция, 4 столба ЛЭП, шлагбаум, участок дороги (заезд), имеющие характеристики и координаты, поименованные в просительной части уточненного искового заявления (л.д. 23-24, 34-37 т.3).

Данное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 4 т.3).

Таким образом, доводы истицы о нарушении границ ее земельного участка ответчиком путем размещения на нем отвалов карьера объективно подтверждены материалами дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ООО «Уфимская гипсовая компания» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №... в данных координатах от отвалов карьера и привести земельный участок в первоначальное состояние – разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположением на земельном участке с кадастровым номером №... отвалов карьера права истицы как собственника данного участка не нарушены, выражают субъективное мнение ООО «Уфимская гипсовая компания» о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Варнавской И.В., связанные с устранением нарушения границ ее земельного участка могли быть рассмотрены только по устранении указанной экспертом кадастровой ошибки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, экспертом действительно указано, что фактические границы существующей автомобильной дороги частично пересекают южную кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №... (линейный размер наложения составляет ... и на этом основании высказано предположение о наличии кадастровой ошибки в отношении местоположения южной границы земельного участка с кадастровым номером №.... На несоответствие иных границ земельного участка истицы данным ГКН, наличие кадастровой ошибки при их формировании экспертом не указано (л.д. 41 т.3).

При этом, из составленной экспертом схемы следует, что южная граница земельного участка с кадастровым номером №... (как фактическая, так и отраженная в ГКН) спорные отвалы и объекты не пересекает, в связи с чем при исправлении приведенной кадастровой ошибки спорные отвалы и объекты также будут находиться на земельном участке Варнавской И.В. (л.д. 61 т.3).

С учетом изложенного, неустранение данной кадастровой ошибки не препятствовало разрешению требований Варнавской И.В., связанных с устранением нарушения границ ее земельного участка приведенными отвалами и объектами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия к своему производству дополнительных исковых требований Варнавской И.В. о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ по осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №... незаконными, возложении на ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по РБ обязанности исключить из ГКН сведения о местоположении границ данного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, данные требования Варнавской И.В. были оставлены без удовлетворения; в указанной части решение никем обжаловано не было и вступило в законную силу.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об удовлетворении требований Варнавской И.В. об изъятии части земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания», возложении на ООО «Уфимская гипсовая компания» обязанности за свой счет снести приведенные будку охраны, трансформаторную подстанцию, 4 столба, шлагбаум, участок дороги (заезд) согласно указанным координатам и привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние - разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Так, удовлетворяя приведенные требования истицы, суд исходил из того, что указанные выше объекты находятся на ее земельном участке.

Вместе с тем, каких – либо доказательств принадлежности данных объектов ответчику суду не представлено и судом не добыто, ООО «Уфимская гипсовая компания» данные обстоятельства оспариваются.

Факт возведения приведенных объектов ООО «Уфимская гипсовая компания» и нахождения их в его пользовании материалами дела также не подтвержден, ООО «Уфимская гипсовая компания» данные обстоятельства оспариваются.

Кроме того, из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №... следует, что он образован взамен земельного участка с кадастровым номером №... описание границ которого содержало ссылку на ЛЭП еще в 2009 г. (л.д. 159 т.2, л.д. 137-160 т.1).

Указание эксперта о том, что приведенные объекты используются ООО «Уфимская гипсовая компания» для освоения карьера, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в данном случае эксперт излагает формулировку суда, приведенную в определении от дата о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Непосредственно же вопрос об определении фактического пользователя данных объектов перед ЗАО «РБНЭО «Стандарт» судом не ставился. Более того, данный вопрос относится к числу вопросов правового характера, разрешение которых не входит в компетенцию эксперта, производящего судебную землеустроительную экспертизу.

Таким образом, истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт возведения ООО «Уфимская гипсовая компания» спорных объектов, принадлежности их ответчику на каком – либо праве, а также доказательств пользования ООО «Уфимская гипсовая компания» данным имуществом.

С учетом изложенного, ООО «Уфимская гипсовая компания» не может быть признано надлежащим ответчиком по требованиям Варнавской И.В. об изъятии части земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания», возложении на ООО «Уфимская гипсовая компания» обязанности за свой счет снести приведенные будку охраны, трансформаторную подстанцию, 4 столба, шлагбаум, участок дороги (заезд) согласно указанным координатам и привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние - разработать проект рекультивации поврежденных земель сельскохозяйственного назначения, согласовать проект с собственником земельного участка, выполнить рекультивацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований Варнавской И.В. в рамках избранного ею способа защиты права.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

По смыслу действующего законодательства, отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В частности, снесены могут быть исключительно объекты недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, 4 столба ЛЭП, трансформаторная подстанция, о сносе которых просит истица, сами по себе не являются объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Варнавской И.В. о сносе данных объектов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Варнавской И.В. об изъятии части земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения ООО «Уфимская гипсовая компания»; возложении на ООО «Уфимская гипсовая компания» обязанности снести будку охраны, трансформаторную подстанцию, столбы 1,2,3,4, шлагбаум, участок дороги (заезд), привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние.

В отмененной части надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Варнавской И.В.

Оснований для отмены данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворения исковых требований Варнавской И.В. об изъятии части земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания»; возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» обязанности снести будку охраны, трансформаторную подстанцию, столбы 1,2,3,4, шлагбаум, участок дороги (заезд), привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Варнавской И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» об изъятии части земельного участка с кадастровым номером №... из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания»; возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Уфимская гипсовая компания» обязанности снести будку охраны, трансформаторную подстанцию, столбы 1,2,3,4, шлагбаум, участок дороги (заезд), привести земельный участок с кадастровым номером №... в первоначальное состояние, отказать.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья А.В Кузнецов