Решение по делу № 2-3957/2016 ~ М-2896/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-3957/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АН «Земельное агентство» к Пипченко А. Л. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО АН «Земельное агентство» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Пипченко А.Л. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора купли-продажи №, в соответствии с которым Пипченко А.Л. приобрел у ООО АН «Земельное агентство» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 13000000 руб. По условиям договора расчеты производятся в следующем порядке: 5000000 руб. - при подписании договора; 5000000 руб. - при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности; 2000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 1000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком несвоевременно внесены последние два платежа по договору, истцом было направлено в адрес Пипченко А.Л. требование об уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, истец просит взыскать с Пипченко А.Л. пени в сумме 59500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При определении размера неустойки просит учесть размер просроченных платежей, отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Пипченко А.Л. исковые требования признал частично, указав, что факт просрочки платежей по договору, период просрочки не оспаривает, однако заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит о применении ст.333 ГК РФ до 5454 руб.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АН «Земельное агентство» и Пипченко А.Л. был заключен договора купли-продажи №. Согласно пункта 2.3 договора Пипченко А.Л. приобрел у ООО АН «Земельное агентство» объекты недвижимого имущества общей стоимостью 13000000 руб. По условиям договора ответчик обязался произвести расчеты путем причисления денежных средств в следующем порядке: в размере 5000000 руб. - при подписании договора; 5000000 руб. - при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности; 2000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 1000000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрены штрафные санкции: с ДД.ММ.ГГГГ - 0,5% от суммы 2000000 руб. за каждый день просрочки; с ДД.ММ.ГГГГ - 0,5% от суммы 1000000 руб. за каждый день просрочки.

Фактически ответчик оплатил сумму 2000000 руб. по сроку платежа ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 3 дня), сумму 1000000 руб. по сроку платежа ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 9 дней).

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком обозначенных в договоре сумм, ООО АН «Земельное агентство» направило в адрес Пипченко А.Л. требование об уплате неустойки в течение 5 дней в размере 59500 руб., которое ответчиком было оставлено без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности мотивирован, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается по периоду внесения платежей. Судом также такой расчет проверен, последний является арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору исполнены не в срок и допущена просроченная задолженность, требования истца по сути являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, Пипченко А.Л заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки, допущенный ответчиком, факт выплаты в настоящее время денежных средств по договору в полном объеме, размер и период невыплаченного в срок каждого платежа, учитывая несоразмерность неустойки, которая была определена истцом, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в два раза, а именно до 29750 руб.

Оснований для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, в соответствии с размером ставки рефинансирования, суд не усматривает, учитывая факт принятия на себя ответчиком добровольно ответственности по выплате неустойке в повышенном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 992,50 руб. (иск удовлетворен на 50%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пипченко А. Л. в пользу ООО АН «Земельное агентство» в счет неустойки 29750 руб., расходы на представителя 992,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.04.2016.