Решение по делу № 33-639/2016 от 12.01.2016

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                        33-639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               02 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего      Безух А.Н.,

судей                                     Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре                       Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Р., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области («Росимущества»), УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе В.

на определение Новооскольского районного суда от 24 ноября 2015 года о прекращении производства.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя УМВД РФ по Белгородской области К., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе В., в отзыве Р., на частную жалобу- содержащем признание Р. требований В. обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Приговором Новооскольского районного суда от <данные изъяты> по уголовному делу № - разрешена судьба вещественных доказательств:

в том числе автомобилей:

«<данные изъяты>» идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащих В., которые должны храниться на специализированной стоянке до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм потерпевшим.

Приговор, постановленный Новооскольским районным судом в отношении Р. по фактам совершения инкриминируемых преступлений, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен.

В. инициировала дело предъявлением иска к Р., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области («Росимущество»), УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста.

В частности она просила освободить принадлежащие на праве собственности ей автомобили от ареста и обязать специализированную стоянку не препятствовать в получении вышеуказанных транспортных средств.

В обоснование требований В. сослалась на положения ст.442 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», а также на то, что вышеуказанным приговором не установлен факт приобретения вышеуказанных средств за счет средств нажитых преступным путем, либо другое отношение принадлежащего ей на праве собственности имущества - ее сыну Р.,

В предварительном судебном заседании В. и ее представитель З. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения ходатайства представителя УМВД России по Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Они ссылались на то, что судебное заседание, в котором решался вопрос о наложении ареста на имущество, прошло без участия В., в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Ссылаясь на п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года №4 В., ее представитель З. полагали, что данное дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства в гражданском порядке.

Р., находящийся в местах лишения свободы в связи с отбыванием наказания, назначенного по вышеуказанному приговору Новооскольского районного суда, извещен судом о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом.

Представитель УМВД России Е. считала, что УМВД России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области («Росимущество») в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В отзыве на иск указал на то, что ТУ Росимущество в Белгородской области считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что заявление В. подлежит рассмотрению в рамках уголовного процесса, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Определением суда прекращено производство по настоящему делу.

В частной жалобе В. просит определение отменить, ссылается на то, что не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Единственным способом защиты прав, является ее обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего имущества от ареста в порядке ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

В. полагает вывод суда о том, что гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не соответствуют требованиям законодательства. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен способ защиты прав собственника спорного имущества, права которого нарушаются наложенным арестом, путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, который предъявляется к взыскателю и должнику. Она, как собственник имущества, полагающий права нарушенными, обладает правом на подачу иска об освобождении имущества от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправильно избранном способе защиты В., предполагаемого ею нарушенного права.

Определением от 29 ноября 2012 года №2227-О Конституционный Суд Российской Федерации определил смысл положений ч.9 ст.115 УПК РФ, и указал следующее:

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть 1 статьи 44, часть 1 статьи 54 УПК Российской Федерации).

Согласно статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая-третья).

Поставленный в жалобе ООО «Б» вопрос об ограничении права собственности, свободы предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности при наложении ареста на имущество уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. По смыслу правовых позиций, сформулированных им в ряде решений, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 года № и от 31 января 2011 года №; определения от 17 июля 2007 года №, от 20 марта 2008 года № и от 11 мая 2012 года №).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, оспариваемая заявителем часть 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом – нормами УПК Российской Федерации, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение, вопреки его утверждению, в системе действующего правового регулирования не является неопределенным и не допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество лиц, которые не привлекались к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, после окончания производства по уголовному делу, в том числе при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска.

Постановлением от 21 октября 2014 года №25-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положениям частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как указано в данном Постановлении, до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В силу положений статьи 115 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №190-ФЗ):

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч.1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч.4).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (ч.8).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч.9).

Как установлено материалами дела, не оспаривается стороной апеллянта, арест на истребуемое В. имущество осуществлен на основании постановления Октябрьского районного суда <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство содержащееся в постановлении старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Белгородской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному в отношении Д., Р., и других по фактам хищения транспортных средств на территории Белгородской области в период <данные изъяты> (л.д.84-115).

При наложении ареста на вышеуказанное В. имущество <данные изъяты> составлены соответствующие протоколы, которые подписаны В. с получением их копий.

По приговору Новооскольского районного суда от <данные изъяты>, Р., А.. Г. осуждены за совершение краж группой лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы с причинением значительного и крупного ущербов потерпевшим, а также подделки идентификационных номеров транспортных средств с целью их эксплуатации и сбыта, мошенничества (л.д.37-57).

Этим же приговором с учетом принятого судом ареста, определено хранение автомобилей:

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №,

<данные изъяты> идентификационный номер №, на специализированной стоянке не только до вступления приговора в законную силу, но и до его исполнения в части присужденных судом сумм потерпевшим по заявленным ими искам.

С учетом вышеуказанных фактов, В., заявляющая свои права в отношении вышеуказанного арестованного имущества не была лишена права знать о наложенном аресте.

В соответствии с ч.8 ст.115 УПК Российской Федерации при наложении ареста на имущество составлялся протокол в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 настоящего Кодекса с ее участием, вручении ей их копий, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений законодательства, в частности ч.8 ст.115 УПК РФ (в ред. ФЗ от 29.06.2015 №190-ФЗ), она вправе в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, либо заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на него.

В частности вопрос поставленный В. подлежит рассмотрению в рамках уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства, исключают позицию В. о праве на разрешение заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства, опровергают ссылку в жалобе о неправильности выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по заявленным требованиям В. в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, по положению которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обжалуемое В. определение является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласий с оценкой суда обстоятельствам, с которой согласна судебная коллегия с учетом вышеуказанных фактов и положений законодательства (УПК РФ), оснований согласно ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения не имеется.

Не может повлечь отмены определения ссылка в жалобе на вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4, поскольку данное Постановление не применяется на территории Российской Федерации в части разъяснения гражданского процессуального законодательства в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новооскольского районного суда от 24 ноября 2015 года о прекращении производства по делу по иску В. к Р., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области («Росимущества»), УМВД России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи