Решение по делу № 33-3174/2017 от 21.02.2017

Судья – Ёлохова О.Н.

Дело № 33-3174

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 марта 2017 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Веревкиной Л.С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Верёвкиной Л.С. задолженность по кредитному договору №** от 19.08.2013 г. по состоянию на 20.06.2016 г. в сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп., а также судебные расходы в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Верёвкиной Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.08.2013 года по состоянию на 20.06.2016 года в общей сумме ** руб., в том числе: основной долг – ** руб., проценты – ** руб., неустойка по процентам– ** руб., неустойка по основному долгу – ** руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере ** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Верёвкина Л.С. в суд не явилась, в письменных возражениях с иском не согласилась, не согласна с суммой неустойки и госпошлины, ссылаясь на внесение ею ** рублей на сберегательную книжку.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Верёвкина Л.С. Выражая несогласие с решением суда, ответчик полагает, что судом не учтена копия представленной ею сберегательной книжки. Полагает, что суд должен был сделать запрос в Банк по лицевому счету. 18.11.2014 года ответчик внесла на счет ** рублей по спорному кредитному договору для списания задолженности за октябрь и ноябрь 2014 года, однако Банк произвел списание денежных средств со вклада в нарушение п.3.8 кредитного договора без согласия ответчика.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается обратными уведомлениями, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.08.2013 г. между Банком и Верёвкиной Л.С. заключен кредитный договор № ** по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ** руб., на срок 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 19.08.2013 года.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности с отражением поступивших денежных средств и по существу не оспаривается ответчиком. Из представленного расчета видно, что с октября 2014 г. платежи в погашение долга поступают нерегулярно и не в полном объёме. Так, 20.10.2014 г. платёж не внесён, внесен платеж 18.11.2014 г. в размере ** руб., последнее погашение осуществлено 19.11.2014 г. в размере ** руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 08.09.2015 г. о взыскании с Верёвкиной Л.С. задолженности по указанному кредитному договору отменен по её заявлению.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору у Верёвкиной Л.С. перед ПАО «Сбербанк России» образовалась кредитная задолженность, размер которой подтвержден документально, не оспорен ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с Верёвкиной Л.С. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты – ** руб. ** коп., неустойка – ** руб. ** коп.

При этом, оценивая заявление ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции, признан правильным, не вызывает сомнений у судебной коллегии, иного расчета и конкретных доводов относительно суммы кредитной задолженности предъявленной ко взысканию, ответчик не приводит.

Доводы ответчика со ссылкой на внесение на ссудный банковский счет в ноябре 2014 года ** рублей являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены судом.

В соответствии с п.3.8 кредитного договора Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления Кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Графиком платежей, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Графика платежей.

Как правильно указано в решении суда, внесение ответчиком 18.11.2014 года, на чем настаивает ответчик, ** рублей не свидетельствует о погашении ею образовавшейся задолженности и достаточности данной суммы для погашения кредита полностью. Кроме того, как видно из материалов дела и представленной копии сберегательной книжки, приход ** рублей имеет дописки от руки.

Доводы ответчика о нарушении банком п.3.8 кредитного договора следует признать несостоятельными, поскольку из позиции ответчика и доводов апелляционной жалобы неясно, в чем Веревкина Л.С. усмотрела нарушение в действиях Банка указанного пункта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веревкиной Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: