Решение по делу № 22-264/2017 от 06.03.2017

Судья Смолин А.Н.                                                                                                                              Дело № 22-264.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                           28 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ротчева И.К.,

судей Добровольской Т.В. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Шешиной Н.С.,

защитника Дякина А.В., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Минюста России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 24 марта 2017 года,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» Копыловой Е.Н. в интересах осужденного Волкова А.Р. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 1 февраля 2017 года, которым

Волков А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В доход федерального бюджета с Волкова А.Р. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии, в сумме 5500 рублей.

Кроме того, приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Дякина А.В., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, и прокурора Шешину Н.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Волков А.Р. признан виновным в том, что он 15 сентября 2016 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов        10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последней тяжкого вреда здоровью, нанес ей не менее двух ударов кулаками в область головы, своими действиями причинив ФИО1 опасную для жизни человека закрытую черепно-мозговую травму в виде травматического субдурального кровоизлияния слева, кровоподтека в проекции правого и левого окологлазничного пространства с переходом на переносицу носа, ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоизлияния в проекции подбородка с переходом в верхнюю треть шеи, ушибленной раны на уровне подбородка по средней линии, осложнившуюся отеком головного мозга с дислокацией и вклиниванием в большое затылочное отверстие, повлекшую по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Волкова А.Р., считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст Волкова А.Р., принятие им мер по вызову скорой помощи для потерпевшей и помощь в погрузке её в машину, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исправление его возможно и при назначении более мягкого наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Волков А.Р. является военным пенсионером, летчиком, много лет отдал служению Родине, в последнем слове попросил прощения у родственников потерпевшей, сказал, что всю оставшуюся жизнь его будет мучить чувство вины за случившееся; также отмечает, что, имея преклонный возраст, он может и не дожить до конца срока.

Просит снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Буйского межрайонного прокурора Костромской области Мухин А.Б. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Волкова А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последней, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре.

В частности, сам Волков А.Р. на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства вину в совершенном преступлении не отрицал; в суде показал, что действительно ночью 15 сентября 2016 года дважды ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего уложил на кресло, а утром обнаружил её лежащей на полу. ФИО1 не шевелилась, изо рта и носа у нее шла кровь. Он испугался и попросил соседку вызвать скорую помощь (т. 2 л.д. 176-178).

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, 15 сентября 2016 года в 8 часов утра к ней пришел Волков А.Р., сказал, что жене плохо, и попросил вызвать скорую помощь. Она (ФИО2) прошла к ним в квартиру, ФИО1 лежала на полу, хрипела, губы и нос у нее были припухшими. Волков сказал, что ФИО1 избили неизвестные, но она не поверила, потому что ФИО1 ночью из квартиры никуда не выходила (т. 1 л.д. 244-247).

Свидетель ФИО3, фельдшер скорой помощи, показала, что 15 сентября 2016 года выезжала по вызову к ФИО1, она была без сознания. На руках, голове, теле у ФИО1 были синяки и ушибы, в области нижней челюсти - «сильная» гематома. ФИО1 повезли в больницу, но где-то через 3-5 минут она скончалась (т. 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 167оборот-168), ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 164-165), ФИО7 (т. 2 л.д. 165-166), ФИО8 (т. 2 л.д. 166-167) следует, что и до 15 сентября 2016 года Волков А.Р. неоднократно избивал ФИО1

При осмотре квартиры Волкова А.Р. на кухне и в комнате обнаружены многочисленные пятна и подтеки крови (т. 1 л.д. 9-34), принадлежность которой, согласно выводам экспертизы вещественных доказательств, от ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 34-44).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического субдурального кровоизлияния слева, кровоподтека в проекции правого и левого окологлазничного пространства с переходом на переносицу носа, ушибленной раны слизистой нижней губы, кровоизлияния в проекции подбородка с переходом в верхнюю треть шеи, ушибленной раны на уровне подбородка по средней линии, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией и вклиниванием в большое затылочное отверстие. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок до 6 часов до момента наступления смерти, и были причинены при неоднократном (более двух раз) воздействии повреждающего предмета, возможно удара, со значительной силой (т. 2 л.д. 16-23).

Обстоятельств, вызывающих сомнение в компетенции эксперта ФИО9, проводившего экспертизу трупа ФИО1, имеющего большой опыт работы в экспертной деятельности и вторую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, в судебном заседании не установлено; заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта непротиворечивы, логичны, достаточно подробны, последовательны, научно обоснованы, полностью согласуются с показаниями осужденного о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия Волкова А.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО1, повлекший по неосторожности её смерть, причинен именно Волковым А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Наказание Волкову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности Волкова А.Р., на которые адвокат Копылова Е.Н. ссылается в жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение о назначении Волкову А.Р. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личностных характеристик осужденного, его поведения до и после содеянного, что в совокупности свидетельствует о недостаточности воздействия на него иных видов наказания.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании установлено и не отрицалось осужденным, что совершению преступления предшествовало употребление алкоголя, и что именно алкогольное опьянение привело к содеянному.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Волкову А.Р. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Волкову А.Р. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В то же время приговор в части взыскания с Волкова А.Р. процессуальных издержек в сумме 5500 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденных или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 132 УПК РФ осужденные имеют право ходатайствовать о полном или частичном освобождении их от уплаты процессуальных издержек по причине имущественной несостоятельности или если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся у них на иждивении.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором суда с Волкова А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Копыловой Е.Н., оказывающей ему юридическую помощь в период предварительного следствия.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ Волкову не разъяснялись, его мнение по данному вопросу не выяснялось, имущественная состоятельность в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ не исследовалась, постановление следователя об оплате труда адвоката за счет средств государства от 29 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 112-113) не оглашалось и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Не предоставление Волкову А.Р. возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, неустранимы в суде апелляционной инстанции, что в силу п. 2             ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения и передачи вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду надлежит обеспечить в полном объеме соблюдение требований закона и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буйского районного суда Костромской области от 1 февраля 2017 года в отношении Волкова А.Р. в части взыскания с Волкова А.Р. процессуальных издержек в размере 5500 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: