Решение по делу № 2-670/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 марта 2017 года                      г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В.,             

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Ефремова Е.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Ефремова Е.Г, о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - текущий долг по кредиту, <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> - штраф на просроченный кредит, <данные изъяты> рублей - штраф на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между сторонами, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADAKALINA, 2015 г.в., при этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" Шабанов Е.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Е.Г, , надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ефремова Е.Г, заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели, а Ефремова Е.Г, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,67% годовых.

Согласно п. 11 указанного договора заемные денежные средства предоставляются для оплаты автомобиля, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий.

Судом установлено, что Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении, в счет оплаты стоимости автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ефремова Е.Г, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого ответчиком автомобиля LADAKALINA, 2015 г.в.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом судом установлено, что Ефремова Е.Г, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по указанному выше кредитному договору, что подтверждается историей погашения.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, размер первого ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Однако в нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов ответчик не производит. В связи с чем, у Ефремова Е.Г, образовалась задолженность.

В адрес ответчика Банком направлялось претензионное письмо с требованием о погашении образовавшегося долга, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита им не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - текущий долг по кредиту, <данные изъяты>- долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> - штраф на просроченный кредит, <данные изъяты> - штраф на просроченные проценты.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком внесено: <данные изъяты>. - в счет погашения текущего долга по кредиту и долга по погашению кредита, <данные изъяты> - в счет погашения просроченных и текущих процентов, <данные изъяты> - в счет погашения штрафа на просроченный долг, <данные изъяты> - в счет погашения штрафа на просроченные проценты.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и уплате процентов в ином размере суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как выполненный верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик возражений против методики и правильности указанного расчета не представил, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у нее долга в указанной истцом сумме.

Как видно из материалов дела, заемщик имеет неоднократную просрочку предусмотренных договором платежей. Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Таким образом, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по погашению кредита в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - текущий долг по кредиту и <данные изъяты> - долг по погашению кредита (просроченный кредит) (<данные изъяты> сумма кредита - <данные изъяты> погашено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ, условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Ефремова Е.Г, кредит под 13,67% годовых, суд признает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Общий размер, предъявленных к взысканию неустоек (штрафа), исчисленных в соответствии с указанным пунктом кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - штраф на просроченный кредит, <данные изъяты> - штраф на просроченные проценты, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что ответчику был предоставлен кредит под 13,67% годовых, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, а также о несоразмерности начисленной суммы штрафа, в материалы дела ответчиком не представлено, в то время как указанные выше штрафные проценты начислены Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не начислялись.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено требование: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ефремова Е.Г,

Статьей 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1).

Согласно общим условиям предоставления кредита, заложенное имущество остается у залогодателя, с сохранением за ним права пользования и владения данным имуществом. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заключение договора залога подтверждено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора залога не представлено, договор залога, который обеспечивал исполнение обязательств Ефремова Е.Г, по кредитному договору рассматривается судом во взаимосвязи с данным кредитным договором, то есть с основным обязательством.

Исходя из предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, указанным в ст. 339 ГК РФ.

Заключая договор залога транспортного средства, Ефремова Е.Г, действовала в своих интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение ее собственных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору, в котором она является заемщиком, а также Ефремова Е.Г, , заключая кредитный договор, имела намерение купить автомобиль, и автомобиль был ею приобретен.

В соответствии с п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1 договора о залоге согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, представив суду отчет № «об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>», составленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Банка по настоящему делу предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого ФЗ «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Как усматривается из материалов дела, судом экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного транспортного средства не назначалась, ходатайство о ее проведении сторонами не заявлялось.

Так как в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе Банку в удовлетворении иска в части установления размера начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ефремова Е.Г, в пользу Банка подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>, которые понесены Банком в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ефремова Е.Г, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ефремова Е.Г, , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Ефремова Е.Г, в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года.