Решение по делу № 2-107/2017 (2-3810/2016;) от 31.10.2016

Дело № 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием: представителя истца Кислова А.Е. ответчика по встречному иску Третьякова Е.С., представителей ответчика ООО «Империя ремонта» истца по встречному иску Слипуха И.П., Окунева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кислова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» к Кислову А. Е. о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислов А.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» (далее по тексту ООО «Империя Ремонта») о взыскании оплаченной по договору суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом, заказчиком) и ООО «Империя Ремонта» (исполнитель) заключен договор (далее по тексту «договор», «договор оказания услуг»), по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию заказчика оказать ему или иному лицу услуги или работы, в том числе, возведение фундамента «под ключ» согласно эскизам проекта, а заказчик принял обязательство оплатить эти работы и услуги (п.1.1 договора). Условиями договора срок проведения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение встречных обязательств по договору, указал, произвел предварительную оплату работ ответчику в сумме <данные изъяты> рублей - 70% от общей суммы договора, что установлено п. 3.2.1 договора, в котором ответчик подтвердил получение суммы денег.

Поскольку, указал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец (заказчик) отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что заказчиком оплата по договору не производилась, а действия ответчика согласуются с положениями ст. 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не преступать к работе, начатую работу приостановить, в случаях, когда заказчик нарушает принятые по договору обязательства, что препятствует исполнению договора подрядчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 450, 704, 730, 740 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «Империя Ремонта» денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере не превышающем общую сумму договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «Империя Ремонта» обратилось со встречным исковым заявлением к Кислову А.Е. в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кисловым А.Е. и ООО «Империя Ремонта» договор подряда заключен не был, поскольку в нарушение ст. 432 ГК РФ сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В оспариваемом договоре не определен предмет договора. Указанная фраза «возведение фундамента под ключ» не содержит достаточных идентифицирующих признаков объекта строительства. Отсутствует указание на адрес объекта строительства, не указаны объем и содержание работ не определен конечный результат выполняемых работ.

Кроме того, указал, фактически договор не заключался, договор составлен и подписан не представителем ООО «Империя Ремонта», фраза «получил» денежные средства составлена, как и фактическое получение денежных средств, осуществлено третьи лицом - ФИО6, не являющимся представителем ООО «Империя Ремонта».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Империя Ремонта» заявлены требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание 21.02.2017 года Кислов А.Е. не явился, о времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании 21.02.2017 года представитель Кислова А.Е. Третьяков Е.С. первоначальный требования поддержал, с учетом представленных дополнений к иску, настаивал на их удовлетворении, встречные требования не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску.

В судебном заседании 21.02.2017 года представитель ООО «Империя Ремонта» - директор Слипуха И.П. исковые требования не признал. Пояснил, что ООО «Империя Ремонта» с Кисловым А.Е. договор не заключало, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Кислова А.Е. не получало, каких либо работ по данному договору не производило. Фактически, пояснил, правоотношения по изготовлению для Кислова А.Е. фундамента сложились между физическими лицами Кисловым А.Е. и ФИО6

В судебном заседании 21.02.2017 года представитель Слипуха И.П. Окунев А.Ю. первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал. Пояснил, что представленный в обоснование первоначальных требований договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, стороны договора в требуемой форме не достигли соглашения по всем существенным условия, характерным для данного вида договора. Просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 21.02.2017 года допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что между ним и Кисловым А.Е. была достигнута устная договоренность по выполнению на земельном участке Кислова А.Е. работ по изготовлению фундамента, объеме выполняемых работ. Кисловым А.Е. ему были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Но Кислов А.Е. требовал гарантий исполнения договоренностей, в виде оформления письменного документа. Тогда, пояснил. Он взял бланк договора оказания услуг, заполнил в нем собственноручно соответствующие графы, и попросил Слипуха И.П., поскольку у него есть предприятие проставить печать и подпись на двух экземплярах после, чего передал экземпляр Кислову А.Е. В трудовых отношениях с ООО «Империя Ремонта» пояснил, он не состоит.

Выслушав пояснения представителя Кислова А.Е., представителя ООО «Империя ремонта», допросив свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В обоснование первоначальных требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда Кислов А.Е. ссылается на заключенный с ООО «Империя Ремонта» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг «Исполнитель» в лице Слипуха И. П. и «Заказчик» в лице Кислова А. Е. заключили настоящий договор, согласно пункту 1.1 которого «Исполнитель по заданию Заказчика принимает обязательство оказать ему или указанному им лицу услуги и работы: Возведение фундамента под ключ согласно эскизам проекта, а Заказчик оплатить эти работы услуги». Согласно пункту 1.3 «Срок проведения работ оказания услуг. Начало ДД.ММ.ГГГГ Окончание: ДД.ММ.ГГГГ года». Оплата работ услуг производится в порядке: согласно п.3.2.1 «Предоплату 70% от общей суммы договора в размере <данные изъяты> получил». Представленный договор содержит подписи сторон от имени Исполнителя ООО «Империя Ремонта» Слипуха И.П., от имени Заказчика Кислова А.Е.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании представитель Кислова А.Е. Третьяков Е.С. дополнительно пояснил, что денежные средства были переданы Слипуха И.П. наличными в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств подтверждающих передачу Кисловым А.Е. денежных средств Слипуха И.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Так в судебном заседании Слипуха И.П. факт получения от Кислова А.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отрицал. Тогда как свидетель ФИО6, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Кислов А.Е. передал лично ему. Именно между ним и Кисловым А.Е. была достигнута договоренность о выполнении им работ (услуг) на земельном участке Кислова А.Е. по изготовлению фундамента. Именно им были заполнены графы представленного в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Империя Ремонта» и Слипуха И.П. лично каких либо работ по изготовлению фундамента для Кислова А.Е. не выполняли, он не является работником ООО «Империя Ремонта».

Учитывая изложенное, суд находит заявленные Кисловым А.Е. требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Империя Ремонта» не обоснованными, не подтверждёнными достаточными и достоверными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований считает необходимым отказать.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст. 432, п. 1 ст. 702, п.1 ст. 703 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет, то есть содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны достигли соглашения по существенным условиям, в частности условия предмета, отсутствует указание на содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовали объем, виды и содержание работ, представленный договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Учитывая изложенной встречные исковые требования ООО «Империя Ремонта» в части признания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению, а первоначальные требования Кислова А.Е. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ввиду признания договора, как основания заявленных требований, незаключенным.

Из содержания ст. 99 ГПК РФ следует, что суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «Империя Ремонта» не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истцом Кисловым А.Е. в данном случае недобросовестно заявлен спор, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, оснований для взыскания с истца Кислова А.Е. в пользу ООО «Империя ремонта» компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, по уплате государственной пошлины.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Империя Ремонта» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Кислова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» к Кислову А. Е. о признании договора оказания услуг незаключенным, взыскании компенсации за потерю времени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» и Кисловым А. Е. оказания услуг незаключенным.

Взыскать с Кислова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя Ремонта» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.