Решение по делу № 11-20/2017 от 21.03.2017

Мировой судья: ФИО3                         Гр.<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

11 мая 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.,

с участием ответчика Сушко А.Е., представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сушко А.Е. на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №15 Орловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гущин А.Н. к Сушко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено иск удовлетворить,

взыскать с Сушко А.Е. в пользу Гущин А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере <данные изъяты> а также судебные издержки по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Сушко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на пересечении <адрес> в <адрес> в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Сушко А.Е., управляя автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, и выезжая со второстепенной дороги, допустил нарушение ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и без учета стоимости запасных частей в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату двух рабочих дней отсутствия представителя на рабочем месте в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Добровольно ущерб в результате ДТП ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, пояснил, что ответчик до настоящего времени их требования не удовлетворил и мер к возмещению ущерба не принял.

Ответчик Сушко А.Е., его представитель в судебном заседании иск не признали по тем основаниям, что вина Сушко А.Е. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку в момент столкновения автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Сушко А.Е., не двигался, никаких маневров не выполнял, находился на выезде с перекрестка на <адрес> и пропускал автотранспорт, движущийся по главной дороге. В свою очередь, ФИО8, двигаясь по главной дороге на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак №, не соблюдая безопасный интервал, нарушив ГТДД РФ, произвел касательное столкновение с автомобилем ответчика. При этом характер механических повреждений автомобилей ставит под сомнение их получение при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Расписка Сушко А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, составленная им после ДТП, в которой он признает свою вину и готовность произвести ремонт автомобиля за свой счет с указанием полученных повреждений, не может служить доказательством его виновности, поскольку была написана ответчиком сразу после столкновения, под диктовку ФИО8, когда Сушко А.Е. находился в состоянии аффекта, не осознавал своих действий, и не является доказательством - средством фиксации последствий ДТП.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сушко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, считая, что постановленным мировым судьей решением грубо нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы в полном объеме доказательства, представленные истцом и ответчиком. Мировой судья пришел к ошибочному выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, основываясь только на информации, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ни один из участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требования п. 2.6.1 ПДД РФ. Документы о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции на ближайшем посту ДПС ни истцом, ни ответчиком оформлены не были. В деле нет ни одного процессуального документа, вступившего в законную силу, как-то: постановления об административном правонарушении, вынесенного органами ГИБДД или судом, подтверждающего противоправное поведения Сушко А. В., доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью его поведения, а также факта установленной вины. На основании чего Сушко А.Е. просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, также ссылались на то обстоятельство, что расписку ответчик писал, находясь в замешательстве, полагая, что повреждения не очень большие. Ответчике стоял на перекрестке, никуда не двигался, уставший ФИО8 зацепил машину ответчика. Расписка написана под действиями обстоятельств, ответчик не хотел связываться с ГАИ, так как у него не было страховки, по своей глупости написал расписку, а истец воспользовался ситуацией, чтобы на этом заработать. Ответчик и его представитель просили решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика по тем основаниям, что материалы дела содержат все необходимые для вынесения решение доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, а потому просил решение мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на пересечении <адрес> в <адрес> в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак Н393МК777, под управлением водителя Сушко А.Е., двигавшегося по второстепенной дороге, и автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гущину А.Н., под управлением водителя ФИО8, двигавшегося по главной дороге, что подтверждается фотоснимками (л.д. 8-18) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ответчик двигался на автомобиле по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также принимая во внимание, что на месте дорожно-транспортного происшествия водитель Сушко А.Е. признал свою вину в его совершении, о чем собственноручно написал расписку, а в дальнейшем предпринимал активные действия по приобретению запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля «БМВ», а также вплоть до ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО8, в том числе на станциях технического обслуживания, где они вместе определили стоимость ремонта автомобиля «БМВ», суд приходит к выводу о том, что мировой судья верно установил обстоятельства наличия вины водителя Сушко А.Е. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, приведшие к дорожно-транспортному происшествию. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8 суд не усматривает.

Суд полагает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а сам он в период времени с момента ДТП и до ДД.ММ.ГГГГ действовал в состоянии аффекта, не осознавая своих действий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена с учетом износа заменяемых деталей и без учета стоимости запасных частей - облицовки бампера переднего и защитной накладки переднего бампера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-119).

Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Сушко А.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию, при этом его риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности не был застрахован, с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Сушко А.Е. на законных основаниях управлял данной автомашиной, исковые требования к Сушко А.Е., как владельцу источника повышенной опасности, обоснованы, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного имуществу Гущина А.Н.

Доводы ответчика о том, что факт наличия его вины в причинении ущерба в результате повреждения его автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № должны подтверждаться исключительно материалами о совершённом ДТП и привлечении его к административной ответственности не основаны на нормах материального права. Ответчик не оспаривал тот факт, что он по своей инициативе не вызывал сотрудников полиции для оформления ДТП.

Доводы ответчика о том, что сама но себе расписка может рассматриваться исключительно в качестве долгового документа и не может использоваться в каком-либо ином качестве, являются необоснованными, ответчик не указывал правовые основания, предусматривающие использование расписки исключительно в качестве долгового документа. Расписка является документом, выдаваемым одним лицом другому лицу в подтверждение наличия перед ним каких-либо обязательств. В собственноручно составленной расписке Сушко А.Е. признал факт совершения 10.12.2015г. ДТП по его вине и взял на себя обязательство возместить причинённый истцу ущерб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть выполнено надлежащим образом. Отказываясь после написания расписки от возмещения причинённого вреда по необоснованным основаниям, ответчик в одностороннем порядке отказывается от взятого на себя обязательства, что в силу ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования заявленные истцом о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альма» (далее - Исполнитель) и ФИО8 (далее - Заказчик), действующим на момент заключения договора на основании доверенности, выданной истцом Гущиным А.Н., актом сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43). В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела, затраты истцов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Ленинского судебного района <адрес> судебного участка № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гущин А.Н. к Сушко А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сушко А.Е. - без удовлетворения.

Судья –