Решение по делу № 33-1563/2017 от 01.02.2017

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Быкова А.В. по делу № 33-1563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации <адрес изъят> – Очирова В. Р.

на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес изъят> в интересах Антоновой Т. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и администрации <адрес изъят> о понуждении принять меры по организации водоотведения, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от Дата изъята исковые требования частично удовлетворены: суд обязал администрацию <адрес изъят> принять меры по организации водоотведения на территории, прилегающей к ДНТ «Имени 4-й Пятилетки», путем определения для бесхозяйной централизованной системы водоотведения (ливневой канализации), существующей на <адрес изъят> и <адрес изъят>, гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водопроводные и (или) канализационные сети, которые непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. С администрации <адрес изъят> и МУП «Водоканал» в солидарном порядке взыскан имущественный ущерб, причиненный затоплением жилого дома, расположенного по адресу: ДНТ «Имени 4-й Пятилетки», <адрес изъят> Б – 110 в сумме (данные изъяты) рубля. Решение вступило в законную силу Дата изъята .

В обоснование заявления указано, что решение суда от Дата изъята не может быть исполнено в части обязания администрации <адрес изъят> принять меры по организации водоотведения на территории, прилегающей к ДНТ «Имени 4-й Пятилетки», путем определения для бесхозяйной централизованной системы водоотведения (ливневой канализации), существующей на <адрес изъят> и <адрес изъят>, гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водопроводные и (или) канализационные сети, которые непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку согласно ч.1 ст.12 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. К указанной бесхозяйной ливневой канализации не присоединены водопроводные и (или) канализационные сети, каких-либо организаций, осуществляющих горячее, холодное водоснабжение и водоотведение. Таким образом, исполнение решения суда в данной части не представляется возможным. Указанная ливневая канализация фактически содержится МУП «Иркутскавтодор». Администрацией <адрес изъят> обследован и инвентаризован бетонный лоток, предназначенный для ливневых и талых вод от <адрес изъят> до ДНТ «им. 4-ой Пятилетки», протяженностью 200 метров, шириной 2 х 1200 мм., о чем составлен акт от Дата изъята .

Администрация <адрес изъят> просила суд изменить способ исполнения решения суда на: обязать администрацию <адрес изъят> принять меры по организации водоотведения на территории, прилегающей к ДНТ «им. 4-ой Пятилетки», путем постановки на баланс администрации <адрес изъят> бесхозяйного бетонного лотка, предназначенного для ливневых и талых вод от <адрес изъят> до ДНТ «им. 4-ой Пятилетки» протяженностью 200 метров, шириной 2 х 1200 мм, и передаче его для содержания специализированной организации.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ответчика администрации <адрес изъят> – Очирова В.Р. в частной жалобе просил определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Кроме того, к установленному железобетонному лотку не присоединены какие-либо инженерные сети, в связи с чем, у администрации <адрес изъят> отсутствует возможность исполнить решения суда указанным в нем способом. Определение суда вынесено с нарушением норм материального права, незаконно, необоснованно, материалы и доводы сторон исследованы не в полном объеме, определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу. В остальном доводы частной жалобы повторяют доводы самого заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Относительно частной жалобы письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия находит определение суда обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что представленные администрацией <адрес изъят> суду муниципальный контракт от Дата изъята и ответ начальника регистрационного отдела администрации <адрес изъят> от Дата изъята не свидетельствуют о невозможности или затруднительности для должника исполнить решение суда, а указывают на долгосрочную процедуру его исполнения. Любых иных доказательств, указывающих на необходимость изменить способ исполнения решения суда от Дата изъята , в рамках требований ст.203 ГПК РФ, с учетом ст.56 ГПК РФ, должником суду не представлено. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку возложил на ответчика обязанность по принятию мер по организации водоотведения на территории, прилегающей к ДНТ «Имени 4-й Пятилетки», путем определения для бесхозяйной централизованной системы водоотведения (ливневой канализации), существующей на <адрес изъят> и <адрес изъят>, гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, водопроводные и (или) канализационные сети, которые непосредственно присоединены к указанному бесхозяйному объекту. Данный вопрос судом при рассмотрении дела по существу был разрешен, ему была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, т.к. исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Д.В.Стефанков

П.П.Рукавишников