Решение по делу № 33-3274/2017 от 25.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 –3274/2017

судья Болдохонова С.С.

поступило 25.07.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

при секретаре Балданове Б.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия к Митанову В.В. о выселении из жилого помещения

по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе представителя ответчика Хингелова Г.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 года

которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

Выселить Митанова В.В. из жилого помещения расположенного по адресу: <...> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Митанова В.В. в пользу Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия 6000руб.-госпошлину.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав стороны, прокурора Болдоеву Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия обращаясь в суд просит выселить Митанова В.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обладает правом оперативного управления на спорную квартиру на основании распоряжение ТУ Росимущества в РБ о закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну РФ. Митанов В.В. проживает в квартире без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Томитова С.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Митанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Е.К. Алсагаева просит отменить решение суда. Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает на то, что Митанов имеет значительные и длящиеся связи со спорной квартирой, в связи с чем она является его жилищем и право ответчика на указанное жилище подлежит защите.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хингелов Г.В. просит решение отменить. В жалобе указывает на наличие у ответчика права на проживание в спорной квартире.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Митанов В.В. и его представитель Хингелов Г.В. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ответчик проживает в спорной квартире с 1994г., был вселен с согласия собственника У. Зарегистрироваться в данной квартире не успел, т.к. У. умер. Проживает ответчик в данной квартире по настоящее время, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, налоги. Другого жилья не имеет. Ранее в квартире с ним проживали супруга и ребенок, который родился уже в спорной квартире. До заселения в данную квартиру своего жилья не имел, проживал в квартире матери его первой жены. До 2012 года регистрации места жительства не имел. В 2012 г. зарегистрировался в доме своей матери в Иволгинском районе, данный дом сгорел.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство от 24.06.1998г. наследником У. умершего 07.07.1995г., является государство. Право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную адресу: <...> подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015г.

На основании распоряжения «О закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по республике Бурятия» № 311-р от 03.08.2016г., акта приеме-передачи объектов нефинансовых активов №8 от 14.09.2016г. спорная квартира передана в оперативное управление Управления Министерства юстиции РФ по РБ.

Удовлетворяя требования о выселении Митанова В.В. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилого помещения, который не дал согласие на вселение ответчика, вправе требовать его принудительного выселения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность проживания ответчика в спорном жилом помещении, находит выводы суда не соответствующими общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относится принцип всеобщего уважения прав человека.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека понятие "жилище", содержащееся в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., толкует как неограниченное физическим присутствием, но зависящее от существования достаточных и длящихся связей с конкретным местом. Понятие "жилище" по смыслу ст. 8 Конвенции не ограничивается тем жильем, которое занято на законных основаниях или которое создано на законных основаниях (Постановление Европейского Суда по делу "Прокопович против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда от 24 ноября 1986 г. по делу "Джиллоу против Соединенного Королевства").

По утверждению ответчика спорная квартира стала его постоянным жильем с 1994 года, когда он с ведома собственника жилого помещения У. вселился в нее. С этого момента он нес расходы по содержанию жилья, оплачивал налоги и коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей И.П.М.., С.Р.В.

Кроме этого, из справки УК «ООО ЖЭУ-16», выданной Митанову В.В., проживающему по адресу <...>, следует, что задолженности по содержанию и текущему ремонту по состоянию на 05.07.2017г. не имеется. Согласно договору и квитанции от 23.08.2008г. Митановым В.В. в спорной квартире установлены окна. Из квитанции от 04.03.1995г. следует, что Митановым В.В. установлены металлические решетки на окна и дверной проем по адресу: <...>. Из судебного приказа от 06.05.2006г. следует, что с ответчика взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2004г., которая оплачена 31.05.2006г. (квитанция № 2334529). Также представлены квитанции по оплате за электроэнергию.

Сведений о наличии у Митанова В.В. другого жилья не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что проживание Митанова В.В. в спорном жилом помещении более 23 лет, отсутствие у него другого жилья свидетельствуют о наличии длящейся связи с конкретным местом, поэтому спорное жилое помещение может рассматриваться как жилище ответчика по смыслу ст. 8 Конвенции.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что с момента получения свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру (24.06.1998г.) государство до 2016г. не совершало никаких действий по распоряжению, пользованию данной квартиры.

По указанным судебной коллегией обстоятельствам решение суда первой инстанции, которым Митанов В.В. выселен из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 мая 2017 года

отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Управления Министерства Юстиции РФ по Республике Бурятия к Митанову В.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии