Решение по делу № 2-1615/2017 от 13.02.2017

Дело № 2 –1615

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Чащиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 63 200 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. у ... ... РТ водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и скрылся с места дорожно –транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Транфнесфть», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--, правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 700 рублей. Стоимость услуг оценки составила 3 500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из административного материала, --.--.---- г. напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак №--, государственный регистрационный знак Р483ХУ/102, принадлежащей на праве собственности ФИО4 совершил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Транфнесфть», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--, правопреемником которого является АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению №-- ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 700 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, представил экспертное заключение №-- ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 000 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО5, который суду показал, что им был произведен осмотр автомобиля в поврежденном состоянии, в частности передняя часть автомобиля.

Все детали, которые указаны в заключении, подлежат замене, исходя из характера и объема повреждений. У капота автомобиля были большие повреждения, площадь которых составляет более 50%. Капот подлежит замене, если имеются дефекты каркаса. В корпусе фары имелись трещины. Произошла деформация кондиционера.

Выводы, сделанные экспертом ИП ФИО5, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы представитель ответчика в ходе судебного заседания отказался.

При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно предоставленного экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно –Технический Центр «МЭТР» калькуляции размер ущерба составил 39 000 рублей с учетом износа.

Из письма АО «СОГАЗ» за № СГ – 121115 от --.--.---- г. следует, что произведенный расчет выплаты произведен в соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 431 – П и им не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие вины в дорожно –транспортном происшествии от --.--.---- г. и доказывающие вину одного из водителей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение, установив вину водителей в данном дорожно –транспортном происшествии в равной степени.

Действия АО «СОГАЗ» являются необоснованными, поскольку доказательств о нарушении ФИО1 правил дорожного движения и его вины в произошедшем дорожно –транспортном происшествии суду не предоставлено.

Заключение ООО «Межрегиональный Экспертно –Технический Центр «МЭТР» не является допустимым доказательством о стоимости восстановительного ремонта, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен сотрудником АО «СОГАЗ», тогда как должен был быть составлен экспертом – техником.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 82 700 – 19 500 = 63 200 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 31 600 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 31 600 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 20 000 рублей, принимая во внимание оплату страхового возмещения в сумме 19 500 рублей до предъявления иска в суд.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 096 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в сумме 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова