Решение по делу № 4А-101/2017 от 06.03.2017

Судьи: Бартан А.О.,                                                                                        № 4А - 101/2017

Иргит Н.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                    26 апреля 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Пидюрева П.Э. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 14 августа 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пидюрева П.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 14 августа 2013 года Пидюрев П.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Пидюрев П.Э. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование своих доводов заявитель Пидюрев П.Э. указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела в мировом суде он не был извещен, чем нарушено его право на защиту, работниками судебного участка мирового судьи № 2 г. Кызыла, после подачи им апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, задним числом была приобщена к материалам дела судебная повестка о его извещении. Кроме того, в ходе ознакомления и фотографирования материалов дела в январе 2017 года, данная судебная повестка отсутствовала в материалах дела, также как и в описи материалов дела об административном правонарушении и появилась только при направлении дела в суд второй инстанции, при этом опись, которая была написана от руки, была составлена заново, в печатном варианте. Извещения Пидюреву П.Э. ошибочно направлялись по другому адресу, по которому он не проживал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 июля 2013 года около 2 часов 10 минут по ул. ** г. ** водитель Пидюрев П.Э. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Пидюревым П.Э. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Пидюревым П.Э. воздухе составил 0,46 мг/л (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями понятых Б. и Д. (л.д. 6-7), рапортом инспектора ОР ДПС О. (л.д. 8) оцененными судьями обеих судебных инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Пидюрева П.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к Пидюреву П.Э. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Пидюрева П.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей его права на защиту признаю необоснованными по следующим основаниям.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2013 года, Пидюрев П.Э. лично извещен, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 9). Дата и время рассмотрения дела в мировом суде – 14 августа 2013 года в 09 часов 00 минут также указаны в протоколе об административном правонарушении, копию которого Пидюрев П.Э. получил, что подтверждается его подписью (л.д. 2).

Доводы заявителя о том, что извещения ошибочно направлялись ему по другому адресу, также признаю необоснованными, поскольку по адресу: **, ошибочно было направлено Пидюреву П.Э. не извещение, а итоговый документ по делу - копия постановления мирового судьи от 14 августа 2013 года.

Кроме того, вопреки доводам заявителя о фальсификации работниками судебного участка мирового судьи № 2 г. Кызыла судебной повестки и описи материалов дела, проведенной служебной проверкой установлено, что в ходе оформления дела для рассмотрения в Кызылском городском суде Республики Тыва жалобы Пидюрева П.Э. на постановление мирового судьи, секретарем суда была составлена новая опись дела, в связи с тем, что в первоначальной описи были допущены исправления в нумерации документов, начиная с 12 номера, что является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения. Первоначальная опись дела также имеется в материалах дела, поверх которой была наклеена новая опись, проверка первоначальной описи показала, что под № 9 указана расписка. Первоначальная опись идентична копии описи, приложенной заявителем к жалобе. Также проведенной проверкой установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Пидюрева П.Э. подшиты и пронумерованы, все листы дела соответствуют содержанию документов по описи, как по предыдущей, так и по вновь составленной.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что доводы заявителя о фальсификации судебной повестки и описи материалов дела, не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Пидюрева П.Э. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пидюрева П.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пидюрева П.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 14 августа 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пидюрева П.Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва                                                              В.К. Ондар