Решение по делу № 33-3082/2017 от 07.03.2017

судья Лысенко Е.А.дело № 33-3082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Павлуцкой С.В., Леоновой Е.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона к Пустовиту Н.Н., Пустовиту А.Н. о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, признании недействительной государственной регистрации права собственности

по представлению военного прокурора Владивостокского гарнизона на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2017 года, которым заявление военного прокурора оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения старшего помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Ващенко Е.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с указанным иском, просил суд признать незаключенным договор купли- продажи доли в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> с рассрочкой платежа, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пустовита А.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по доводам иска. Ответчик Пустовит Н.Н., его представитель заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку прокурор не указал, в чем конкретно заключаются интересы, подлежащие защите, какое право нарушено, а также не содержится ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что в исковом заявлении содержится указание, что иск подан в защиту интересов Российской Федерации. Несоблюдение требований при заключении договора само по себе нарушает публичные интересы Российской Федерации. Наличие договора купли-продажи доли в квартире с рассрочкой платежа не позволяет военной прокуратуре Владивостокского гарнизона в полной мере осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением антикоррупционного законодательства. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен способ защиты права, указанный прокурором.

В судебное заседание не явились ответчик Пустовит А.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017, исковое заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона оставлено без рассмотрения.

С постановленным определением не согласился военный прокурор Владивостокского гарнизона, им подано представление, в котором ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. В обоснование доводов представления прокурор указал, что в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник военного прокурора Владивостокского гарнизона Ващенко Е.В. поддержал доводы представления.

Пустовит Н.Н., Пустовит А.Н., представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя заявление военного прокурора Владивостокского гарнизона без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из недоказанности права прокурора на обращение в суд с данным иском.

Однако положения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают указные основания для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Полномочия прокуратуры на предъявление исков в суд в защиту прав свобод и законных интересов Российской Федерации предусмотрены ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прокурор в соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» вправе обратиться в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в защиту охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая названные положения закона, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для оставления искового заявления военного прокурора Владивостокского гарнизона без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Вопрос о том, противоречит ли оспариваемый договор требованиям закона и нарушаются ли при этом публичные интересы, в защиту которых предъявлен иск, может быть решен только при рассмотрении дела по существу.

Доводы представления являются обоснованными, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2017 года отменить, представление военного прокурора Владивостокского гарнизона – удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи