Решение от 30.01.2017 по делу № 33-3298/2017 от 23.01.2017

Судья: Жигарева Е.А. дело № 33-3298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу Шейко В. Л. на решение Шатурского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Шатурская управляющая компания» к Шейко И. М., Шейко В. Л., Петровой Ю. В., Пашдурдыеву С. К., Гаджинской Земфире Г. Ага кызы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Шейко И.М., Шейко В.Л. – Федотовой Н.С.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Шейко И.М., Шейко В.Л., Петровой Ю.В., Пашдурдыеву С.К., Гаджинской З.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В течение нескольких месяцев ответчики не оплачивают ежемесячно начисляемые платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 277485,28 руб.

С учетом уточнений, принятых к рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 277485,28 руб., пени в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Шейко И.М., Шейко В.Л., Петрова Ю.В., Пашдурдыев С.К., Гаджинская З.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по известному суду месту жительства – по адресу регистрации: <данные изъяты>. Согласно сообщению МО МВД России «Шатурский» по указанному адресу не проживают, установить их фактическое место жительства не представилось возможным.

Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Власов А.М. исковые требования не признал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 7 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Шейко В.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом при его вынесении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности принадлежит Петровой Ю.В., Шейко И.М., Гаджинской З.Г., Пашдурдыеву С.К., Зильберт Е.В. (по 1/5 доли каждому), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на <данные изъяты> Шейко И.М. является собственником приватизированной квартиры общей площадью 47,40 кв.м., жилой – 29,20 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, в указанном жилом помещении кроме него зарегистрированы: Шейко В.Л., <данные изъяты> г.р., Шейко Л.И., <данные изъяты> г.р., Шейко Д.И., <данные изъяты> г.р., Петрова Ю.В., <данные изъяты> г.р., Пашдурдыев С.К., <данные изъяты> г.р., Гаджинская З.Г., <данные изъяты> г.р.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

Ответчики не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, управляющая компания обращалась к мировому судье 271 судебного участка Шатурского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 370260,75 руб. солидарно с Шейко И.М., Шейко В.Л., Петровой Ю.В., Пашдурдыева С.К. и Гаджинской З.Г.

Определением от 17.07.2015 г. судебный приказ от 25.07.2014 г. отменен.

Согласно сводной ведомости по поставщикам услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за указанный период начислено 284609,74 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 277485,28 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что пени за просрочку платежей за указанный период составляют 54248,77 руб.

Однако представителем ОАО «Шатурская управляющая компания» был снижен размер пени до 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 10, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также суммы пени в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба Шейко В.Л. не содержит доводов относительно наличия и размера задолженности, а также размера взысканной суммы пени.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что дело должно было быть рассмотрено в отсутствие ответчиков, без назначения адвоката, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчиков является адрес регистрации: <данные изъяты>, однако судом установлено, что ответчики по данному адресу не проживают, сведений о другом месте проживания ответчиков не имеется.

Поскольку место жительства Шейко И.М., Шейко В.Л., Петровой Ю.В., Пашдурдыеву С.К., Гаджинской З.Г. неизвестно, судом в качестве представителя ответчиков на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Власов А.М., который участвовал при рассмотрении дела.

Не допущено судом и нарушений ст. 233 ГПК РФ, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, так как рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие одной из сторон, - это право, а не обязанность суда. Данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков при разрешении спора несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения представителем ответчиков заявлено не было, о применении срока исковой давности ответчиком указано только в апелляционной жалобе, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, безусловно повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было, все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░