Решение от 01.03.2017 по делу № 11-104/2017 от 01.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную представителем истца по доверенности Матюшенко О. А., на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.12.2016г., принятого по гражданскому делу по иску Кущетеровой З. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кущетерова З.М. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кущетеровой З. М. взыскано: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>; убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Кущетеровой З. М. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца по доверенности Матющенко О.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.12.2016г., в которой указала, что считает решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, взыскания расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене в указанной части, поскольку страховщик в установленный законом 20-дневный срок не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, выплатив лишь часть такого возмещения. Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент на сумму невыплаты страхового возмещения за каждый день просрочки. Страховщик может быть полностью освобожден от обязанности уплаты неустойки, если свои обязательства по договору ОСАГО он исполнил в полном соответствии с ФЗ Об ОСАГО, или если смог доказать, что нарушение сроков явилось следствием действий непреодолимой силы или произошло по вине самого потерпевшего. В судебном заседании первой инстанции таких доказательств ответчиком представлено не было. Отказ во взыскании неустойки противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам материального права. Кроме того, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истица вынуждена была обратиться к представителю и понести судебные расходы в размере <данные изъяты>, требования о взыскании которых были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Истец по делу Кущетерова З.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морина О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснив о том, что истец просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> Мировой судья полностью отказала во взыскании неустойки, поскольку ответчик выплатил недостающую часть страхового возмещения в 5-дневный срок после получения письменной претензии. Однако такой отказ противоречит установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней со дня обращения потерпевшего. Однако судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства в установленный законом срок не в полном объеме, в связи с чем на невыплаченную в срок часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка. При этом сторона истца частично согласна с отказом во взыскании неустойки, а именно на сумму <данные изъяты>, поскольку представленный истцом расчет неустойки ошибочен. Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком дата, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме является 07.11.2016г. Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком в полном объеме лишь 18.11.2016г., то на период просрочки исполнения обязательства с дата по 18.11.2016г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер недоплаты страхового возмещения составлял <данные изъяты>, а период просрочки - 11 календарных дней. В связи с этим размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:27 600,00 * 1% * 11 = <данные изъяты>. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.12.2016г. в части отказа во взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отменить и принять новое решение в указанной части.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьмина Г.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.12.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку страховщик узнал о полном размере ущерба, причиненного истцу, после получения письменной претензии и в течение 5 дней доплатил невыплаченную часть страхового возмещения. В связи с этим страховщик выполнил свою обязанность в сроки, установленные Законом Об ОСАГО.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, между сторонами возникли правоотношения, связанные с произошедшим дата ДТП по адресу: <адрес>, километр МКАД 24-й, внешняя сторона, между автомобилем марки «Ауди А7», г/н №, под управлением Кущетерова М.С., принадлежащем истцу на праве собственности и автомобилем марки «Хёндэ Солярис», г/н №, под управлением Музафарова М.М., принадлежащем ООО «Евро-Транс» на праве собственности.

Страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, мировым судьей было постановлено решение об отказе в удовлетворении данного требования, исходя из того, что первоначальная страховая выплата была произведена страховщиком в установленный законом срок 01.11.2016г. в значительном размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма страхового возмещения была выплачена 18.11.2016г. в размере <данные изъяты>; с иском в суд истец обратилась 21.11.2016г.

С указанной позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы дата Однако по делу установлено, что страховое возмещение в полном объеме фактически было перечислено потерпевшему дата., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, свое обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с пропуском установленного Законом Об ОСАГО срока, а при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения обязательства имела место с 08.11.2016г. по 18.11.2016г., что составляет 11 дней. С учетом недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, обязанность по выплате которой лежит на ответчике.

Решением суда первой инстанции истцу отказано во взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>, то решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, верно указал на несоответствие суммы представительских расходов критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая ценность подлежащего защите блага, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, правомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и в указанной части считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, поскольку определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет ввиду необоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 07.12.2016░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2016░. ░░ 18.11.2016░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 07.12.2016░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.