Решение по делу № 2-571/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-571/2017 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Колосовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антипатровой В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о признании недействительным решение общего собрания членов товарищества,

установил:

Антипатрова В.П. обратилась в суд с иском к СНТ «Лисьи Борки» признании недействительным решение общего собрания членов товарищества от 25.04.2015. В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Лисьи Борки». 25.04.2015 состоялось общее собрание, которое считает недействительным по следующим основаниям. Повестка собрания принималась не в полном объеме рассматриваемых вопросов; рассматриваемые вопросы не доводились до сведения участников сообщества (извещение не содержало повестку дня); собрание проводилось в смешанной форме (голосовали уполномоченные и члены товарищества); собрание проведено до истечения 14 дней с даты опубликования извещения о проведении собрания; протокол собрания практически не велся, в связи с чем был позже изготовлен председателем без секретаря; на основании данного решения председатель СНТ провела ряд незаконных сделок, направленных на отчуждение имущества СНТ «Лисьи Борки» и нецелевое расходование денежных средств СНТ. Истец участия в собрании не принимала, о результатах собрания узнала в декабре 2016 года, увидев объявление Абрамовской Г.А.

В судебное заседание Антипатрова В.П. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Фабъян Н.И. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец постоянно проживает в СНТ «Лисьи Борки», общие собрания не посещает. Об оспариваемом собрании узнала в декабре 2016 года. В декабре 2015 года оплачивала членские и целевые взносы, утвержденные оспариваемым собранием, но под роспись с результатами собрания от 25.04.2015 ее никто не знакомил. Ответчиком была нарушена процедура проведения собрания, извещение о проведении собрания было подано позднее 14 дней до даты собрания, объявление в газете о проведении собрания не содержало повестку дня, повестка дня не была утверждена правлением СНТ. Кроме того, собрание проводилось в смешанной форме (голосовали и уполномоченные и члены СНТ), на собрании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня. Протокол общего собрания был составлен не секретарем, которая вела его на собрании, а председателем СНТ. Протокол был искажен. Решение общего собрания не было доведено до сведения членов СНТ.

Представитель ответчика Садкова Н.Е. с иском не согласилась, пояснила, что повестка оспариваемого собрания была утверждена правлением 02.04.2015, правление заседало не в полном составе. Извещение о проведении оспариваемого собрания было размещено на досках объявления в СНТ 03.04.2015, в последующем объявления были поданы в газету. В газете повестка собрания не публиковалась. Собрание действительно проводилось в смешанной форме (уполномоченные и члены СНТ). Принятое решение было размещено на информационном стенде для ознакомления. С оспариваемым решением истец ознакомилась в декабре 2015 года, когда оплатила взносы, утвержденные на данном собрании, в том числе целевые взносы на реклоузел и трансформатор. В связи с чем считает, что истцом пропущен срок для обращения с указанным иском и оспаривания собрания от 25.04.2015.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Лисьи Борки», в ее пользовании находится земельный участок площадью 760 кв.м. расположенный в СНТ «Лисьи Борки» 5-й переулок, участок №1.

Истец представила сведения об уведомлении членов СНТ «Лисьи Борки» о намерении обратиться в суд с рассматриваемым иском путем размещения объявления в газете «Северный рабочий» от 17.03.2017.

В Уставе СНТ «Лисьи Борки» указано, что органами управления СНТ являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление, председатель правления (п. 5.1); товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных при представительстве уполномоченных 1 от 15 членов товарищества (п. 6.4); общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 50% членов товарищества (не менее 50%уполномоченных) (п. 6.3); решения общего собрания доводятся до сведения членов товарищества в течение 7 дней после даты принятия указанных решений путем размещения их на досках объявлений товарищества (п. 6.9).

25 апреля 2015 года состоялось общее собрание членов СНТ «Лисьи Борки», на котором был утвержден отчет председателя и ревизионной комиссии СНТ за 2014 год, рассмотрена и утверждена смета на 2015 год, в состав СНТ приняты новые члены; принято решение об увеличении площади СНТ на 9,5 га и разрешены иные вопросы. На собрании было зарегистрировано 105 членов СНТ и 23 уполномоченных.

Решение о проведении общего собрания 25.04.2015 было принято членами правления СНТ на заседании, состоявшемся 02.04.2015, тогда же была утверждена повестка оспариваемого собрания. Данный факт подтверждается решением правления от 02.04.2015, оснований не доверять которому у суда не имеется. Показания свидетеля А.В. о том, что 02.04.2015 правление не собиралось, правлением не принималась повестка дня в том виде, как она была рассмотрена на собрании 25.04.2015, суд не принимает, поскольку он не присутствовал на данном заседании правления.

Из материалов дела, а также из объяснений представителя ответчика, следует, что информация о проведении оспариваемого собрания была размещена на информационных стендах СНТ (03.04.2015), а также опубликовывалась в местной газете, протокол собрания с принятым решением размещен на информационном стенде в правлении СНТ.

При этом суд не принимает показания свидетеля А.В. о том, что он не видел объявлений о проведении оспариваемого собрания на досках объявлений в СНТ, поскольку это не говорит однозначно об отсутствии объявлений в целом в СНТ.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствуется положениями пунктов 3 - 5 ст. 16, абз. 8 п. 1 ст. 19, пунктов 1, 2 ст. 20, пунктов 1 - 3 ст. 21, п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующих отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, устанавливающих правовое положение садоводческих объединений, порядок их создания, деятельности, права и обязанности их членов, а также порядок проведения общих собраний.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания порядок уведомления о его проведении и порядок ознакомления с решением собрания были соблюдены, поскольку соответствующее уведомление, а в последующем протокол общего собрания, содержащий оспариваемое решение, были размещены на информационном стенде СНТ.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из пунктов 2, 3 ст. 46 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, отсутствие или наличие кворума на оспариваемом собрании, незначительные нарушения порядка оформления протокола общего собрания, не являются безусловными основаниями для признания недействительным протокола собрания, не влекут его недействительность в случае, когда сторона ссылается только на процедурные нарушения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона РФ №66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушены права истца оспариваемым решением, и какие именно это права.

При рассмотрении дела стороной истца не обосновано, какие именно права нарушены оспариваемым решением, как именно они нарушены, не представлено никаких, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что принятое 25.04.2015 решение повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, не представлены доказательства того, что возможное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собраний повлияли на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным протокола общего собрания СНТ «Лисьи Борки» от 25.04.2015 не имеется, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что Антипатрова В.П. не принимала участие в оспариваемом собрании, однако 18.12.2015 ею были оплачены, в том числе, целевые взносы на реклоузел и трансформатор за 2015 год, утвержденные оспариваемым решением общего собрания, что свидетельствует о том, что она знала о принятом 25.04.2015 решении.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом пропущен срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Лисьи Борки», поскольку истек установленный законом 6-месячный срок со дня, когда истцу стало известно об этом собрании.

Антипатрова В.П. своевременно была извещена о дате оспариваемого собрания и о принятом на нем решении, при должной степени заботливости и осмотрительности, могла принимать участие в собрании и в деятельности СНТ Лисьи Борки» как полноправный член товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности члена СНТ, предусмотренные Федеральным законом РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Антипатровой В.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Антипатровой В.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Лисьи Борки» о признании недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Лисьи Борки», оформленное протоколом от 25 апреля 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова