Решение по делу № 2-23/2017 (2-900/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-23/2017 года         

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» января 2017 года                                                                     г. Киржач

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Вавильченковой Г.И.,

при секретаре        Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова А.Ю. к Денисюку А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛА:

Крючков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Денисюку А.А. о взыскании денежных средств, полученных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, денежного эквивалента технических средств, переданных ответчику во исполнение договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Денисюк А.А. договор на оказание услуг по разработке интернет-проекта «*» №. В Соответствии с п.1.1. договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по разработке интернет-проекта «*» в порядке, установленном разделом 3 договора, а истец -эти услуги оплатить. Для целей конкретизации предмета договора сторонами подписано приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств, истцом переданы ответчику технические средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия обязательств установлен до исполнения обязательств сторон. В связи с затруднениями исполнения договора по вине ответчика, у которого не имелось достаточной квалификации, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о детализации предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия об отсутствии интернет-проекта, в связи чем сторонами было подписано приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был срок установлен ответчику до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных несоответствий, а истцу - принятия выполненных работ. Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии надлежащего выполнения работы со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об отказе от договора с требованием в течение пяти календарных дней вернуть сумму выплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение № о порядке возврата денежных средств, которым определена сумма возврата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - сумма предоплаты, <данные изъяты> рублей - денежный эквивалент технических средств, <данные изъяты> - пени за неисполнение обязательств, в пункте 4 зафиксирован график платежей. В соответствии с пунктом 6 при нарушении установленного графика, ответчик обязался погасить истцу задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительных авансовых выплат в размере <данные изъяты> рублей, денежного эквивалента технических средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения письма произвести погашение задолженности, которая была оставлена без ответа. Для обращения с данным иском в суд истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Крючков А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Егорова А.В. в судебном заедании представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору оказания услуг в сумме <данные изъяты> рубль, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рубля, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, пояснила, что исковые требования уменьшены в соответствии со ст.39 ГПК РФ на сумму <данные изъяты> рублей - денежного эквивалента технических средств, поскольку ответчик вернул в июле 2016 года технические средства истцу. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, дав объяснения аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик Денисюк А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился. Судом отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и отложении судебного заседания.

В письменном отзыве на исковое заявление Денисюк А.А. указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку отношения сторон регулируются трудовым законодательством, а не гражданским. Так как в пункте 3.5 договора на оказание услуг по разработке интернет-проекта «*» указано, что работа выполняется ежедневно в рабочие часы (с 10 до 18 с понедельника по пятницу), в 3.4 -работа выполняется с использованием технических средств предоставленных истцом на сумму <данные изъяты> рублей. Для организации работы ФИО5 -партнером истца по ООО «*» был организован офис в <адрес>, расходы на содержание которого несла фирма ФИО5- ООО «Х». Всем разработчикам, включая ответчика, были оформлены записи в трудовые книжки о работе ООО «Х». Фактически истец платил ответчику заработную плату в рамках договора по созданию интернет проекта до конца 2015 года за период с июня по декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>. Поскольку стороны в декабре 2015 года пришли к фактическому соглашению о том, что основные работы по приложению№ выполнены, больше не требуется постоянная работа в рабочие часы, а требуется работа в рамках технической поддержки по конкретным заявкам истца, офис в <адрес> закрывается, работники увольняются. В период работы по приложению № затраты ООО «Х» по содержанию офиса в <адрес> составили <данные изъяты> рублей. По окончании данного этапа работ в январе 2016 года истец, в подтверждение фактических затрат на проект, попросил подписать акты о передаче денежных средств и имущества, которые имели назначение фиксации расходов истца на проект до их фактического подписания. Ответчик полагал поставленные задачи перед ним выполненными и не отказал истцу в подписании подтверждающих документов. В рамках технической поддержки в феврале, марте и апреле 2016 года истец выплатил ответчику <данные изъяты> рублей (в иске сумма истцом округлена до <данные изъяты> рублей). В июле 2016 года ответчик возвратил истцу технические средства. По мнению ответчика между сторонами сложились фактические трудовые отношения по выполнению срочной (проектной) работы. В марте 2016 года истец привлек к работам консультанта ФИО7, который привлек разработчика Евгения, в апреле бухгалтера ФИО8, которые предъявляли новые технические требования, не предусмотренные приложением № и бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ в рамках технической поддержки была завершена работа 1С. Истец с партнером в офисе под угрозой причинения вреда здоровью ответчика навязали ему подписание кабальных документов, блокировали работу серверов, чтобы ответчик не успел выполнить новые требования. Ответчик действительно, но по вине истца, не смог частично доделать работу, истец стал требовать возврат денег. Результат работ находился у истца, он им пользовался. В порядке ст.10 ГК РФ требования истца по возврату денег за выполненную и фактически принятую работу, по уплате искусственно начисленной неустойке не подлежат защите в судебном порядке.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных норм права, бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крючковым А.Ю. и ответчиком Денисюк А.А. заключен договор № на оказание услуг по разработке интернет -проекта «*», согласно пункту 1.1 которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке интернет-проекта «*» (далее сайт), в порядке установленным разделом 3 договора, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (л.д.8-14).

Согласно пункту 2.1.1 заказчик вправе запрашивать сведения о ходе исполнения договора, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя; заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре.

Из пункта 3 договора следует, что заказчик и исполнитель назначают уполномоченных лиц по исполнению договора: уполномоченным лицом заказчика является Крючков А.Ю., уполномоченным лицом исполнителя -Денисюк А.А.

Пунктом 3.8 договора установлено, что после завершения оказания услуг стороны в течение согласованного ими срока подписывают акт о принятии оказанных услуг.

В соответствии с п.3.9 после подписания сторонами акта о принятии оказанных услуг либо наступления условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства по конкретному этапу оказания услуг по договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 стоимость работ определяется в приложении № к данному договору, расчеты по договору осуществляются поэтапно оказания исполнителем услуг.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору «*» № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком определен перечень задач к выполнению исполнителем на данном этапе оказания услуг, сторонами установлена стоимость оказания услуг исполнителем в сумме <данные изъяты> рублей, переданы от заказчика к исполнителю технические средства на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами передачи денежных средств и оборудования (л.д.15-18).

В приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору «*» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами утверждена итоговая форма интернет- проекта (л.д.19-38).

На л.д.л.д.23-42 имеется претензионное письмо истца о выявлении несоответствия в работе интернет проекта приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение № договору «*» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте I которого указаны выявленные заказчиком несоответствия в работе интернет-проекта, согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте II стороны договорились, исходя из нарушений и несоответствий, указанных в пункте I установить следующий порядок исправлений: исполнитель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить вышеуказанные несоответствия и нарушения, а заказчик обязуется принять выполненные работы; заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг (работ) осуществить приемку услуг (работ) и оплатить дополнительно <данные изъяты> рублей дней. В случае обнаружения заказчиком недостатков в оказанных услугах (по качеству и объему), либо несоответствия результата работ закрепленным в соответствующем приложении параметрам, заказчик должен направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг/ работ с описанием недостатков, а также имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, с выполнением условий, указанных в данном приложении (л.д.43-46).

Приложением № к договору «*» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае выполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору и приложениям к нему, Крючков А.Ю. обязуется рассмотреть вопрос о заключении с Денисюком А.А. дополнительного соглашения по объединению частей сервисов «*» и «**» в один, а Денисюк А.А. обязуется определить сроки и стоимость данных работ к ДД.ММ.ГГГГ, установлена итоговая форма объединенного сервиса (л.д.47-53).

Из текста мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки, составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на текущий момент заказчиком Крючковым А.Ю. выявлены нарушения и несоответствия согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, он просит исполнителя Денисюка А.А. вернуть ему в течение пяти календарных дней денежные средства в размере выплаченного аванса, указанного в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей и дополнительных авансовых выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также вернуть технические средства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.54-55).

Как усматривается из приложения № к договору «Дискаунтер» № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о порядке возврата денежных средств к договору «*» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к тому, что исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в течение пяти календарных дней в размере аванса <данные изъяты> рублей и дополнительных авансовых выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также технические средства на сумму <данные изъяты> рублей и уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1% за день просрочки возврата от суммы не возвращенного аванса, но не более 100% от суммы выплаченного аванса. В пункте 4 соглашения установлен следующий порядок возврата денежных средств: исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и денежный эквивалент технических средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за рассрочку внесения платежей в размере <данные изъяты>, общая сумма возврата исполнителя заказчику составляет <данные изъяты>, установлен график платежей: 1-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, 2-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 3-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 4-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 5-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 6-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 7-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,     8-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 9-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 10-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 11-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 12-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 13-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, 14-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 15-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 16-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 17-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 18-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 19-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 20-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 21-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 22-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 23-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, 24-й платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пункта 5 данного соглашения следует, что платеж считается полученным заказчиком от исполнителя в момент зачисления денежных средств на счет заказчика или получении им денежных средств наличными от исполнителя.

Пунктом 6 соглашения установлено, что в случае просрочки любого платежа на пять календарных дней порядок, указанный в пункте 4 считается нарушенным и исполнитель обязуется соблюсти порядок погашения своей задолженности, предусмотренный пунктом 4 приложения № от ДД.ММ.ГГГГ и мотивированным отказом от подписания сдачи акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма ранее выплаченных платежей будет являться компенсацией, причитающейся заказчику в соответствии с тем, что он пошел на условия рассрочки погашения задолженности исполнителя.

Сумма компенсации исполнителю не возвращается и не учитывается в обязанности исполнителя погасить заказчику <данные изъяты> рублей и дополнительных авансовых выплат в размере <данные изъяты> рублей, и денежный эквивалент технических средств на сумму <данные изъяты> рублей, а также штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из пункта 8 при подписании настоящего соглашения стороны осознают, что действуют добровольно и находятся в дееспособном состоянии (л.д.56-57).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Крючков А.Ю. перевел авансовые платежи на счет Денисюка А.А.: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.58-60).

В претензионном письме истца, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указано, что исполнитель не произвел до настоящего времени задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заказчик просил возвратить ему денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей вернуть денежный эквивалент технический средств в сумме <данные изъяты> рублей, оплатить неустойку за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.68-69, 127,129).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 779, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Крючковым А.Ю. и Денисюком А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по разработке интернет-проекта «*» №, и данные услуги ответчиком истцу оказаны не были.

Из анализа вышеуказанных доказательств усматривается, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № к договору «*» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стороны по взаимному согласию расторгли договор на оказание услуг по разработке интернет-проекта «Дискаунтер» №, у ответчика ФИО1 возникло обязательства по возвращению истцу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и дополнительных авансовых выплат в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в июле 2016 года ответчик возвратил истцу технические средства на сумму <данные изъяты> рублей, но платежей по задолженности перед истцом, указанных в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Позицию ответчика, что отношения сторон регулируются трудовым законодательством, а не гражданским, суд находит несостоятельной, исходя из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения. Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком трудовой функции на какой-либо должности у истца, получение заработной платы, а не авансовых платежей по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

При этом суд отмечает, что ответчик, утверждая в отзыве, что заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ является трудовым (срочным), фактически признает, что исполнял обязанности в рамках гражданско-правового договора, претензий по выполнению условий данного договора не имел.

Согласно ст. ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика, что результат работ находился у истца, он им пользовался, что не подлежат возврату истцу деньги за выполненную ответчиком и фактически принятую истцом работу, за начисленную неустойку, подписания документов с кабальными условиями под угрозой причинения вреда здоровью ответчика, что ответчик по вине истца не смог частично доделать работу, суд не может принять во внимание, поскольку письменная форма о неустойке сторонами соблюдена, ее сумма согласована, доказательств передачи истцу выполненных работ по договору возмездного оказания услуг ответчиком, проявления угроз либо насилия со стороны истца в отношении ответчика при подписании представленных суду документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет частично уточненные требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства, указанные в пункте 6 соглашения № о порядке возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказывает, поскольку сумма авансовых платежей <данные изъяты> округлена сторонами в указанном соглашении до <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Юридический центр «Юнион Траст», платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по данному делу в размере <данные изъяты> рублей, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.61-65).

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний (два), в которых участвовал представитель истца по доверенности Егорова А.В. - сотрудник ООО «Юридический центр «Юнион Траст», проделанной им работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, возвращает истцу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова А.Ю. к Денисюку А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюка А.А. в пользу Крючкова А.Ю. по договору оказания услуг <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Крючкову А.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года

Председательствующий судья: подпись Г.И.Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья      Г.И. Вавильченкова