Решение по делу № 2-3652/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3652/13 по иску Колтунова Константина Михайловича к ООО «ПКФ «Основа-М» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колтунов К.М. обратился в суд с иском к ООО «ПКФ «Основа-М», в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> руб., уплаченную им за приобретенный товар и его доставку, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на основании договоров купли-продажи от 18.08.2010 г., 23.08.2010 г. и 07.09.2010 г. были приобретены у ответчика строительные материалы различных наименований на сумму <данные изъяты> руб., включая стоимость их доставки <данные изъяты> руб., необходимые для строительства дома. Срок доставки был определен – в течении месяца. Часть товара была отгружена и доставлена в его адрес, однако до настоящего времени ответчик не доставил стройматериалы, а именно блок керамзитобетонный 8-щелевой в количестве № шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость доставки которых составляла <данные изъяты> руб. Несмотря на неоднократные требования истца об исполнении обязательств, ответчик указанный товар не передал.

В судебном заседании Колтунов К.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ПКФ «Основа-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, по которому не обеспечил прием корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров купли-продажи от 18.08.2010 г., 23.08.2010 г. и 07.09.2010 г. приобрел в ООО «ПКФ «Основа-М» строительные материалы различных наименований и произвел их оплату на общую сумму <данные изъяты> руб., включая стоимость их доставки <данные изъяты> руб.

Как указывает истец, часть товара была отгружена и доставлена в его адрес, однако до настоящего времени ответчик не доставил стройматериалы, а именно блок керамзитобетонный 8-щелевой в количестве № шт. на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость доставки которых составляла <данные изъяты> руб.

Относительно данного обстоятельства ответчиком возражений не представлено. Указанное частично подтверждается ответом ООО «ПКФ «Основа-М» на претензию истца, в котором указано, что поставка блоков была не полностью выполнена из-за трудности проезда большегрузного транспорта к объекту.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из представленных счетов от 18.08.2010 г., 23.08.2010 г. и 07.09.2010 г., подтверждающих заключение договоров купли-продажи, следует, что оплата приобретаемого товара производится в течении 5-ти банковских дней; отгрузка товара осуществляется поставщиком по графику, согласованному сторонами. Между тем, из указанных документов невозможно сделать вывод об установлении сторонами конкретного срока доставки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из положений п.2 ст.314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, и доводы истца о том, что сторонами был оговорен срок доставки равный одному месяцу, суд принимает данный срок за основу, считая его разумным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным факт не исполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в разумный срок. В этой связи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за приобретенный, но не поставленный ни в разумный срок, ни до настоящего времени, товар и за доставку.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком срока доставки предварительно оплаченного товара, суд считает обоснованными и исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд соглашается с произведенным истцом расчетом размера неустойки, поскольку данный расчет является правильным, выполненным исходя из стоимости не поставленного товара и период просрочки.

Обоснованными являются также и исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, из материалов дела следует, что имело место обращение истца с письменной претензией к ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и претензия была получена ответчиком.

Исходя из даты получения ответчиком претензии – 25.12.2012 г., данная претензия должна была быть выполнена в срок до 04 января 2013 г. (09 января 2013 г. – первый рабочий день). Таким образом, на дату вынесения решения суда период просрочки составил 279 дней. Исходя из чего размер неустойки составляет <данные изъяты>). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимости товара и размера причиненных убытков, суд определяет размер неустойки в <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела, объема нарушенных прав, и периода просрочки исполнения обязательств, определяет в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колтунова Константина Михайловича к ООО «ПКФ «Основа-М» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Основа-М» в пользу Колтунова Константина Михайловича в счет возмещения убытков денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока доставки товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего 838564 <данные изъяты>., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов