Решение по делу № 2-345/2013 (2-7164/2012;) от 05.10.2012

Дело № 2-345/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                       г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителя истца Федорова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюгашкина А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Тюгашкин А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.30 час <адрес> автомобилю истца .... с регистрационным знаком .... причинены механические повреждения по вине водителя Семенкина А.Л., управлявшего автомобилем .... c регистрационным знаком ...., принадлежащем ему на праве собственности.

Ущерб от ДТП истцу причинён на .... руб.

Ответственность владельца автомобиля .... застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования по полисам .... (ОСАГО) и .... (ДСАГО) с лимитом ответственности .... руб.

На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ущерба ответчик произвел страховую выплату .... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» как страховщика виновного в ДТП лица возмещение ущерба от ДТП .... руб., затраты по определению ущерба .... руб., на услуги представителя .... руб., расходы на оформление доверенности .... руб., возврат госпошлины .... руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50 % от истребуемой суммы.

В измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" как страховщика ответственности владельца автомобиля в порядке обязательного страхования и добровольного страхования .... руб., определенных заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Также просил взыскать расходы по определению ущерба .... руб., на услуги представителя .... руб., по удостоверению доверенности .... руб., возврат государственной пошлины, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в измененном иске, и просил удовлетворить иск.

Своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик ООО "Росгосстрах" не обеспечил явку своего представителя, истец, третье лицо Семенкин А.Л. в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «Росгосстрах» оспорил заявленный к взысканию размер ущерба.

Просил отказать в иске со ссылкой на полное возмещение ущерба произведенной истцу страховой выплатой .... руб.

Возражение представителя ответчика обосновано тем, что истцом страховщику не представлялся отчет о размере ущерба, вследствие чего нельзя сказать о нарушении прав потерпевшего. По мнению ответчика, несостоятельны требования истца о взыскании штрафа 50 % от истребуемой суммы ввиду отсутствия оснований. Возникшие правоотношения не регулируется законом о защите прав потребителей, так как между потерпевшим и страховщиком отсутствуют договорные отношения, со стороны потерпевшего отсутствует возмездность договора страхования. К тому же неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Подлежат исключению расходы на проведение независимой экспертизы, так как при страховой выплате страховщиком стоимость независимой экспертизы включена в страховую выплату, и она подлежит возмещению однократно, расходы на экспертизу подлежат возмещению в пределах ответственности страховщика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования с последующими изменениями по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца автомобилю Toyota механических повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 01.30 час <адрес> по вине водителя Семенкина А.Л., управлявшим автомобилем ....

Сторонами не оспаривается вина водителя автомобиля .... Семенкина А.Л. в ДТП, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечен к административному штрафу .... за несоблюдение безопасной дистанции и совершение столкновения с автомобилем ....

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля .....

Обстоятельства ДТП соответствуют характеру повреждений автомобиля ...., что подтверждается представленными отчетами, заключением эксперта.

Заключением эксперта .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... (регистрационный знак ....) определена .... руб.,

Экспертное заключение содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили Toyota Camry, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Заключение судом оценивается по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, оценщика не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта .... в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного экспертом, оценщиком доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Установленный экспертом размер ущерба .... руб. суд находит наиболее достоверными с учетом соразмерного подхода им при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом средних сложившихся цен по региону.

Экспертом ввиду возраста автомобиля ...., то есть более .... лет, величина утраты товарной стоимости не определялась.

Ответчиком истцу возмещен ущерб .... руб. актом от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что истцу не возмещен ущерб .... руб. (.... - ....)

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 1064, 1079 ГК Российской Федерации выбран в виде заявления требований к ООО «Росгосстрах» - страховщику ответственности владельца автомобиля .... (регистрационный знак ....) в порядке обязательного страхования по полису ...., и добровольного страхования по полису .... с определением страховой суммы .... руб. с безусловной франшизой .... руб. в размере страховых сумм, установленных законодательством России по обязательному страхованию своей ответственности.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "б").

Следовательно, в пределах ответственности, установленной Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ООО «Росгосстрах» как страховщик ответственности владельца автомобиля ...., по договорам добровольного страхования ответственности .... от ДД.ММ.ГГГГ г. (ДСАГО) и по полису ...., отвечает в пределах .... руб. (120000,00 + ....).

Истцом заявлена к взысканию .... руб. За вычетом произведенной страховой выплаты .... руб. с ответчика подлежит взысканию .... руб. с отказом в иске о взыскании страхового возмещения в остальной части.

Сторонами суду иные доказательства не представлены.

Требование истца о взыскании за счет ООО "Росгосстрах" расходов по определению ущерба отчетом оценщика .... .... руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК Российской Федерации как направленное на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Невыполнение указанных требований закона влечет привлечение к ответственности, в том числе к штрафу в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.6), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

То обстоятельство, что договорных отношений между истцом (потерпевшим) и ООО «Росгосстрах» не имеется, само по себе не дает оснований не применять к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации «О защите право потребителей», поскольку согласно преамбуле указанного закона, потребителем признается не только гражданин, приобретающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, фактически использующий указанные услуги. Под исполнителем понимается организация или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф .... руб. в размере пятьдесят процентов от истребуемой суммы .... руб. (.... + ....)

Указанное соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Иное сторонами суду не представлено.

Суд отказывает в иске в этой части.

Ответчиками суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению в пользу стороне и местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком суду не представлено доказательства возмещения расходов по удостоверению доверенности представителя, в то время расход в соответствии со статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истца 800,00 руб. подтверждается надписью на доверенности и справкой нотариуса. Указанный расход суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и с учетом, что возмещаемые истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру должны отвечать требованиям разумности от сложности, объема дела, объема участия адвоката в судебных слушаниях, суд, применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 и участию представителя в досудебной подготовке дела, в судебных заседаниях, и устанавливает с учетом указанных обстоятельств .... руб. за счёт ответчика ООО «Росгосстрах».

Расходы по проведению экспертизы заключением эксперта .... по счету .... от ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. суд возлагает на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:

- в пользу Тюгашкина А.О. страховую выплату .... руб., отказав во взыскании в остальной части, убытки по проведению экспертизы .... руб., штраф за нарушение прав потребителя .... руб., расходы по оплате помощи представителя .... руб., по удостоверению доверенности .... руб., возврат государственной пошлины .... руб.;

- в пользу .... за производство автотехнической экспертизы .... руб.;

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.