Решение от 10.06.2014 по делу № 2-120/2014 (2-7313/2013;) от 04.07.2013

Дело № 2-120/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Хабарове А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой В. И. и Котеневой Н. И. к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, в результате залива квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истцы Чисяткова В.И. и Котенева Н.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, в результате залива, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, в данной квартире они постоянно зарегистрированы и проживают.

С периода ДД.ММ.ГГ по настоящее время постоянно происходит залив квартиры, в которой проживают истцы, причиняя последним материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области вынес решение, в котором обязал Администрацию муниципального образования <адрес> в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен дома по адресу: <адрес>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда № указанного дома.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист «об обязании Администрации <адрес> произвести капитальный ремонт». Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство

До настоящего времени решение Ответчик - Администрация МОП Томилино не исполнил решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ., не произвел капитальный ремонт кровли жилого дома, в результате чего, квартиру Истцов постоянно заливает.

На неоднократные требования и просьбы Истцов отремонтировать крышу дома, Администрация <адрес> не отвечает, решение суда не исполняется Администрацией <адрес>.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГ произошел залив их квартиры с крыши дома, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ г.

ДД.ММ.ГГ, после очередного залива указанной квартиры, Истцы обратились к независимому эксперту для определения причиненного ущерба.

Экспертным заключением определен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Истцы просили взыскать с Администрации муниципального района поселка <адрес> Московской области в пользу Чистяковой В.И. и Котеневой Н.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб., <...> руб. за копию отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб. и компенсацию морального в размере <...> руб.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ООО «ТУК».

Истцы представили уточненное исковое заявление в котором указали, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в квартире истцов произошел залив, в результате которого были повреждены помещения кухни и комнаты: отслоение краски на потолке, следы протечек, отслоение обоев на стенах, вздутие линолеума, скрытое поражение стен грибком и многое другое.

ДД.ММ.ГГ был составлен акт залива, в котором следы залива были документально зафиксированы аварийной службой ООО «Интегра».

ДД.ММ.ГГ, после очередного залива квартиры, истец обратилась к независимому эксперту для определения суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с выводами эксперта причиной залива является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ была установлена обязанность Администрации <адрес> произвести капитальный ремонт кровли и герметизацию стыков наружных стен.

Истцы просили взыскать с Администрации муниципального района поселка <адрес> Московской области и ООО «ТУК» солидарно в пользу Чистяковой В.И. и Котеневой Н.И. <...> руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, <...> рублей за услуги эксперта, <...> руб. судебные издержки за проведение строительно-технической экспертизы, <...> руб. за копию отчета об оценке <...> руб., за юридические услуги представителя, <...> руб. расходы по госпошлине и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Истец Котенева В.И. в судебное заседание не явилась.

Истец Чистякова В.И и представитель истцов по доверенности Заар Т.В. в судебное заседание явились.

Представитель истцов отказалась от требований у ООО «ТУК».

Отказ от иска в данной части был принят судом.

Истец и представитель истцов заявленные требования к Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области по доверенности Драгомир Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ООО «ТУК» по доверенности Терехова О.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск, не возражала против прекращения производства по делу в отношении ООО «ТУК».

Представитель третьего лица: УФССП РФ по МО в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ООО «Интегра» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Чистяковой В.И. и Котеневой Н.И. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>.

Жилое помещение по указанному адресу на момент залива находилось в долевой собственности истцов по 1/2 доли за каждым.

По факту данного происшествия ООО «Интегра» составлен письменный акт залива квартиры от <...>., как следует из указанного акта, причиной залива явилось протекание кровли дома.

Судом также установлено, что квартира истцов неоднократно подвергалась заливам, причинами которых являлось протекание кровли, что подтверждается актами от <...>., ДД.ММ.ГГ.,ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый собственник, согласно документу, вносит определенную сумму на капремонт соответственно занимаемой его квартирой площади. Согласно статьям 289 - 290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также и доля в праве собственности на общее имущество дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области вынес решение, в котором обязал Администрацию муниципального образования <адрес> в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен дома по адресу: <адрес>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда № указанного дома.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанным решением суда было установлено, что до приватизации указанного жилого помещения матерью истцов Деминой А.Ф., собственник жилого фонда Администрация <адрес> капитальный ремонт дома, в частности ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен, замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения не производила, хотя в ДД.ММ.ГГ г. была утверждена смета на производство работ по ремонту кровли.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист. Судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГ. было возбуждено исполнительное производство.

Из ответа Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГ на обращение Чистяковой В.И. по вопросу неисполнения указанного решения суда следует, что в межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Московской области (далее - Отдел) на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ об обязании администрации муниципального образования <адрес> Московской области произвести капитальный ремонт кровли, герметизацию стыков наружных стен, дома по адресу: <адрес>, а также замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения стояков подъезда № указанного дома.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> Московской области штрафа в размере <...>. руб.

В результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что решение суда должником не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГ направлено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГ.

В действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения статей 36 и 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер по полному и правильному исполнению судебного решения.

Руководителю Управления ФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области поручено принять меры по исполнению судебного решения, в том числе предусмотренные ст. 105 Закона, а также по взысканию с должника исполнительского сбора и штрафа, исполнительное производство поставить на контроль.

Ссылку ответчика на то, что в соответствии с экспертным заключением наиболее вероятной причиной залива является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия, а в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в связи с чем обязанность по устранению данных недостатков лежит на истцах, суд считает неосновательной.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссией в составе: главного эксперта Администрации гп. Томилино Рожкова В.О. начальника аварийной службы ООО «Интегра» Шаляпина СП., бригадира АДС Воронова Е.Н., инженера ООО «ТУК» Шведовой О.Г., ведущего специалиста сметно-договорного отдела Управления муниципального заказа Коченова Д.А., при обследовании в <адрес> во время сильного дождя ДД.ММ.ГГ. произошел залив с кровли на кухне в верхнем углу у окна. Залит потолок окрашенный водоэмульсионной краской, а также обои на стенах площадь повреждения = 1,8 кв.м.

При осмотре крыши дома по выше указанному адресу ж/б плита перекрытия опирается на несущие стены, имеющие одинаковую высоту. Кровля имеет организованный водоотвод с подвесными желобами и водосточными трубами закрепленными на свесе плиты перекрытия ж/ дома. Оцинкованные водосточные желоба имеют локальные места износа из-за коррозии металла.

В зоне кв. № при осмотре наружной стены дома обнаружена щель между железобетонной плитой перекрытия дома и несущей наружной стеной. Образовавшаяся щель и является местом проникновения дождевых осадков при их стекании с кровли и одновременном боковом ветре. В связи чем и был залит потолок и стена в кухне.. Дождевые осадки должны стекать по мягкому гидроизоляционному покрытию «плоской крыши» собранной из ж/б плит перекрытия дома и затем в подвесные желоба, а из желобов отводится в водосточную трубу через водоприемные воронки. Из-за износа водоотводной системы кровли дождевые осадки практически не попадали в желоб, что нарушило организованный отвод дождевых осадков которые и проникали в щель между стыком наружной стены и плитой перекрытия крыши дома.

В заключение комиссии указано, что в зоне квартиры № требуется выполнить работы по замене гидроизоляционного ковра с перекрытием зоны протечек, а также полной замены желобов по всей длине торцевой части плит перекрытия на фасадной стороне жилого дома.

Также необходимо выполнить работы по герметизации щели между ж/б плитой перекрытия и наружной несущей стеной дома.

Обязанность по выполнению работ по герметизации пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия, так же была возложена на Администрацию <адрес> вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ г., однако на момент составления акта ДД.ММ.ГГ данные работы ответчиком так и не были выполнены даже после вынесения решения суда, которое было направлено в том числе и на устранение в будущем причин, по которым на протяжении нескольких лет происходят заливы квартиры истцов с кровли дома.

Судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы вероятной причиной залива квартиры истцов является нарушение герметичности наружных ограждающих конструкций, а именно пространства между ограждающей наружной стеной и плитой перекрытия.

Повреждения в квартире истцов, описанные в акте от ДД.ММ.ГГ могли произойти от залива ДД.ММ.ГГ г.

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

Суд считает, что Администрация не исполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома и выполнению работ по ее ремонту, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ года, направленных на устранение причин систематических заливов квартиры истцов, в связи с чем она должна нести ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГ залив квартиры истцов.

Судебным экспертом также была рассчитана рыночная стоимость ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, которая составила <...> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с Администрации, как с причинителя ущерба имуществу истцов, стоимость восстановительного ремонта их квартиры в указанном размере.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцы понесли дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере <...> руб., расходы по изготовлению копии данного отчета в размере <...> руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Истцами также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в который присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с Администрации в пользу истцов возмещение данных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.