Решение по делу № 2-355/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.

с участием прокурора Эйхмана А.А.

истца Козловских А.В., его представителя по ордеру – адвоката Елсакова А.А., ответчика Паламарчука М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 30 января 2017 года дело по иску Козловских А. В. к Паламарчуку М. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании госпошлины,

установил:

Козловских А.В. обратился в суд с иском к Паламарчуку М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Просит в соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать недополученный по вине ответчика заработок в размере <....> руб., уплаченную за подачу иска госпошлину в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2014 ответчик из хулиганских побуждений нанес истцу удары в область лица и нижней части правой ноги, причинив телесные повреждения, повлекшие средний вред тяжести здоровью. За совершение указанных действий Паламарчук М.Ю. осужден приговором Интинского горсуда от <....>. В связи с полученными телесными повреждениями истец длительное время находился на больничном, существенно потерял в заработной плате по месту своей работы. Разница в размере выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и заработка, который истец мог бы получить по месту работы за это время, составила <....> руб.

В суде истец Козловских А.В. уточнил заявленные требования, пояснив, что по его уточненному расчету утраченный за время временной нетрудоспособности заработок составит <....> руб. При расчете утраченного заработка следует учесть по производственному календарю также нерабочие праздничные и выходные дни.

Представитель истца по ордеру адвокат Елсаков А.А. в суде требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Паламарчук М.Ю. в суде иск не признал, пояснил, что не считает себя виновным в причинении истцу телесных повреждений, в связи с которыми он был временно нетрудоспособен.

Оценив доводы сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Паламарчук М.Ю. приговором Интинского горсуда РК от <....> по делу № <....> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ. Паламарчуку М.Ю. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. От назначенного наказания Паламарчук М.Ю. освобожден судом в связи с амнистией (л.д. 7-17).

Апелляционным определением Верховного суда РК от <....> по делу № <....> вышеуказанный приговор Интинского горсуда оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д. 31-33).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Интинского горсуда РК от <....> по делу № <....> установлено, что Паламарчук М.Ю. <....> действуя из хулиганских побуждений, причинил истцу телесные повреждения средней тяжести в виде полного закрытого косого фрагментарного перелома наружной (латеральной) лодыжки правой малоберцовой кости, полного закрытого перелома заднего края дистальной суставной поверхности правой большеберцовой кости, подвывиха правой стопы, разрыва дельтовидной связки правой стопы.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении Козловских А.В. вышеуказанных телесных повреждений опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно справке ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница» Козловских А.В. с <....> находился на лечении по поводу бытовой травмы (закрытый перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы кнаружи и разрывом дельтовидной связки). В период с <....> по <....> истцу в связи с данной травмой был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 98).

Истец с <....> по настоящее время работает электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций Интинской ТЭЦ филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», что подтверждается справкой работодателя (л.д. 99).

Козловских А.В. представил работодателю для оплаты выданные врачом-травматологом листки нетрудоспособности с <....> по <....> включительно (л.д. 58-62).

По месту работы в Интинской ТЭЦ Филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» истцу было выплачено за период с <....> по <....> включительно пособие по временной нетрудоспособности в общем размере <....> руб. Предполагаемый заработок истца за указанный период составил по расчету работодателя всего <....> руб. (средний дневной заработок <....> руб. х 84 дня по производственному календарю), что подтверждено справками работодателя (л.д. 6, 25).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь

На основании вышеуказанных норм и исследованных доказательств суд приходит к выводу о праве истца на возмещение утраченного по вине ответчика заработка.

Учитывая, что истец оспаривает расчет утраченного заработка, представленный работодателем, суд производит расчет утраченного истцом заработка, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), расчет средней заработной платы работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 9 указанного Положения в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Пунктом 13 Положения определено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

При этом в силу п. 5 Положения из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, когда за работником сохранялся средний заработок, работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Представленными справками подтверждается, что расчет утраченного заработка произведен работодателем из средней дневной заработной платы истца, исчисленной за период с <....> по <....> (л.д. 6, 25).

Вместе с тем, документально подтверждено и истцом не оспаривается, что Козловских А.В., работающему на Интинской ТЭЦ электрослесарем по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций (оперативный персонал), установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – квартал (л.д. 64-83, 99). Следовательно, расчет утраченного заработка истцу в силу п. 13 Положения необходимо производить из среднего часового заработка, а не из среднего дневного заработка. Кроме того, учтенным периодом согласно п. 4 Положения являются 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, в данном случае, 12 месяцев перед получением истцом травмы – с ноября 2013 года по октябрь 2014 года включительно. Работодатель, как следует из справки, расчет утраченного заработка произвел из заработка истца за 10 месяцев перед травмой (с 01.01.2014 по 31.10.2014), что противоречит действующему законодательству.

Согласно расчетных листков истца и табелей учета его рабочего времени в учетный период истцом отработано 1879 часов (2013 год, ноябрь – 168; декабрь – 188; 2014 год, январь – 132; февраль – 168; март – 192; апрель – 180; май – 156; июнь – 156; июль – 48; август – 128; сентябрь – 180; октябрь – 183). Из заработка истца за отработанные в учетном периоде часы суд исключает в силу п. 5 Положения следующие периоды - компенсацию СпецПитания, материальную помощь, разовую премию, отпускные. Исчисленный таким образом заработок истца в расчетном периоде составит всего <....> руб. (2013, ноябрь – <....> руб.; декабрь – <....> руб.; 2014 год, январь – <....> руб.; февраль – <....> руб.; март – <....> руб.; апрель – <....> руб.; май – <....> руб.; июнь – <....> руб.; июль – <....> руб.; август – <....> руб.; сентябрь – <....> руб.; октябрь – <....> руб. (л.д. 45-50, 86-91).

Средний часовой заработок истца в расчетном периоде по расчету суда составит <....> руб. (<....> : <....>).

Согласно п. 2.1 раздела 2 представленного работодателем истца Положения о суммированном учета рабочего времени персонала ПАО «Т Плюс» труд персонала, работающего в режиме сменной работы, регулируется годовыми и месячными графиками работы (л.д. 69).

Из пояснений истца следует, что годовые графики работ для оперативного персонала не составляются.

Соответственно, при расчете утраченного заработка истца суд исходит из установленной трудовым законодательством нормальной продолжительности рабочего времени.

Статьей 91 Трудового Кодекса РФ определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно трудового договора истца ему также установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 84-85).

По производственному календарю на 2014 и на 2015 годы продолжительность рабочей смены при 40-часовой рабочей неделе составляет 8 часов. По производственному календарю 2014 и 2015 годов за период с 22.11.2014 по 01.04.2015 включительно количество рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе (исключая нерабочие праздничные и выходные дни) составит всего 84 дня, из них один предпраздничный день (31.12.2014) с сокращенной на 01 час продолжительностью рабочего времени. Количество рабочих часов, приходящихся на период временной нетрудоспособности истца, составит <....> час (83 дня х 08 часов + 01 день х 07 часов).

Таким образом, предполагаемый заработок истца за период с 22.11.2014 по 01.04.2015 включительно составит по расчету суда всего <....> руб. (671 час х <....> руб.).

Утраченный истцом заработок, подлежащий взысканию с ответчика, составит <....> руб. (<....> – <....>).

Следует отказать заявителю в иске о взыскании утраченного заработка в уточненном в судебном заседании размере <....> руб. В расчете истец ошибочно полагает, что оплате по среднему заработку подлежат также выходные и нерабочие праздничные дни (л.д. 97). Такой расчет Трудовым Кодексом и вышеуказанным Положением не предусмотрен. Также расчет произведен ответчиком исходя из среднего дневного заработка, что, как указано выше, противоречит пункту 13 Положения.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд госпошлины удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец, обратившийся в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, отсутствуют основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов, понесенных на оплату госпошлины. В данном случае возврат излишне уплаченной госпошлины должен произвести истцу налоговый орган.

Госпошлина от взысканной судом суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета МОГО «Инта». Размер госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит <....> руб. (<....> х 4%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паламарчука М. Ю., <....> года рождения, уроженца г. <....>, в пользу Козловских А. В. утраченный заработок за период с 22.11.2014 по 01.04.2015 включительно в сумме <....> руб. <....> коп.

Отказать Козловских А. В. в иске к Паламарчуку М. Ю. о взыскании утраченного за период с 22.11.2014 по 01.04.2015 включительно заработка в заявленном размере, взыскании госпошлины в размере <....> руб.

    Взыскать с Паламарчука М. Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере <....> руб. <....> коп.

    Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по городу Инте Республики Коми возвратить Козловских А. В. государственную пошлину в размере <....> руб., уплаченную согласно чека-ордера от 10.01.2017 Коми отделения № 8617 филиала № 169 получателю УФК по Республике Коми (ИФНС России по г. Инте Республике Коми).

На решение может быть подана апелляционная жалоба при представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 30.01.2017 в 16 часов 00 минут.

Судья: Н.А. Жуненко