Решение по делу № 2-2067/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 г. №2-2067

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Листаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Н к ГУ - УПФ РФ №21 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж периода работы, перерасчете трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании решения незаконным, включении периода работы в общий и страховой стаж, перерасчете трудовой пенсии, ссылаясь на то, что она является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при назначении пенсии не был включен в общий и страховой стаж период работы в <данные изъяты>, по тем основаниям, что в трудовой книжке, представленной истицей ответчику имеются нарушения Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Истец не согласен с действиями ответчика, считает, что работа в указанном учреждении в настоящее время дает ей право на повышение размера пенсии. Поэтому истица обратилась с указанным иском в суд.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. При назначении пенсии по старости был исключен и не засчитан в общий и страховой стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по тем основаниям, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу, а именно, была принята на работу в <данные изъяты>, а при увольнении поставлена печать Городского управления коммунального хозяйства. Суд считает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Из трудовой книжки истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы, однако, при увольнении была поставлена печать <данные изъяты>.

Суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа во включении указанного периода в стаж работы истца для назначения трудовой пенсии.

Суд полагает необходимым отметить, что период работы, указанный в трудовой книжке истицы, имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., данные записи внесенные записи в трудовую книжку имеют последовательность по фактическому движению, по годам заполнения трудовой книжки, другими организациями, в которых истица работала. Период работ истицы заверен печатью организации, в которой она осуществляла трудовую деятельность.

Суд полагает, что оснований считать, что в данный период времени истица не осуществляла трудовую деятельность в данной организации у суда не имеется.

Несоответствие записи при приеме на работу и печати организаций при увольнении, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа во включении периодов работы в общий и страховой стаж, поскольку предприятия меняли наименование. В настоящее время истица не имеет возможности подтвердить факт работы в данных организациях, поскольку архивные документы данной организации не сохранились.

Суд считает возможным обязать ответчика включить указанный период работы истицы в общий и страховой стаж для назначения трудовой пенсии, учитывая, что данный период работы истицы подтверждается трудовой книжкой, а также произвести перерасчет назначенной трудовой пенсии с момента ее назначения.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ №21 по г.Москве и Московской области включить в общий и страховой стаж Дмитриевой Е.Н период работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и провести перерасчет назначенной Дмитриевой Е.Н трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: