Решение по делу № 2-1953/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1953/17 по иску ОАО «Жилкомплекс» к Малышевой Елене Вениаминовне, 3-е лицо Тормозов Дмитрий Анатольевич, о предоставлении доступа в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к Малышевой Е.В., в котором просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для восстановления системы вентиляции согласно проекта дома, с привлечением к выполнению восстановительных работ представителя обслуживающей организации, с целью контроля.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате письменного обращения Тормозова Д.А., проживающего в № по вышеуказанному адресу, с жалобой на неисправную работу вентиляции по стояку однокомнатных квартир, произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах по адресу: <адрес>, кв. №. В результате чего, комиссией в составе инспекторов № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акты. На основании вышеперечисленного установлено, что вентиляция по стояку в квартирах № находится в неисправном состоянии, по причине незаконно проведенной перепланировки вентиляционного короба в квартире №. По результатам вышеуказанных поквартирных осмотров, ответчику были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Малышева Е.В. ознакомилась, но от подписи отказалась, повторно ДД.ММ.ГГГГ №, так же ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой предоставления доступа к вентиляционным каналам для восстановления вентиляции в вышеперечисленных квартирах, данными предписаниями был установлен срок для выполнения необходимых работ. В связи с неисполнением требований указанных в предписаниях, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход в жилое помещение №, о чем составлен Акт осмотра. С целью надлежащего воздухообмена в квартирах № установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления вентиляционного короба в помещении кухни квартиры № в соответствии с типовым проектом жилого дома и выдано предписание Малышевой Е.В. Однако до настоящего времени вышеуказанные требования Ответчиком не исполнены. Ответчик в силу прямого указания закона, обязан восстановить систему вентиляции согласно строительного проекта, так как это влечет за собой ухудшение условий проживания граждан дома.

В период производства по делу, ОАО «Жилкомплекс» дополнило свои исковые требования, а именно просит обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение по указанному адресу с целью проведения инструментального обследования общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома с целью контроля.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указала, что осмотр системы вентиляции в квартире ответчика уже был произведен, поэтому истец поддерживает первоначально заявленные исковые требования.

Малышева Е.В. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что осмотру системы вентиляции в ее квартире она не препятствовала, осмотр был произведен; перепланировку и переоборудование системы вентиляции в своей квартире она не производила, проведение истцом работ приведет к уменьшению площади ее жилого помещения; работы по восстановлению вентиляции истец должен произвести за свой счет.

3-е лицо Тормозов Д.А. просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ОАО «Жилкомплекс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тормозова Д.А. к ОАО «Жилкомплекс», на ОАО «Жилкомплекс» была возложена обязанность произвести восстановительный текущий ремонт общедомовой системы вентиляции, в течении месяца со дня вступления законную силу решения суда. Из содержания решения суда следует, что восстановительный текущий ремонт общедомовой системы вентиляции ОАО «Жилкомплекс» должно произвести в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Как указывает истец и подтверждает представленными в деле доказательствами, ОАО «Жилкомплекс» произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов в квартирах по адресу: <адрес> кв. №. В результате чего, комиссией в составе инспекторов № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акты. На основании вышеперечисленного установлено, что вентиляция по стояку в квартирах № находится в неисправном состоянии, по причине незаконно проведенной перепланировки вентиляционного короба в квартире №

По результатам вышеуказанных поквартирных осмотров, ответчику были выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Малышева Е.В. ознакомилась, но от подписи отказалась, повторно ДД.ММ.ГГГГ №, так же ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой предоставления доступа к вентиляционным каналам для восстановления вентиляции в вышеперечисленных квартирах, данными предписаниями был установлен срок для выполнения необходимых работ. В связи с неисполнением требований указанных в предписаниях, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен повторный выход в жилое помещение №, о чем составлен Акт осмотра, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления вентиляционного короба в помещении кухни квартиры № в соответствии с типовым проектом жилого дома и выдано предписание Малышевой Е.В.

Собственником квартиры № по указанному адресу является Малышеву Е.В.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит обязать Малышеву Е.В. предоставить доступ в квартиру № для восстановления системы вентиляции согласно проекта дома, с привлечением к выполнению восстановительных работ представителя обслуживающей организации, с целью контроля. В дополнении к исковому заявлению истец просит обязать ответчика предоставить доступ в квартиру также для проведения инструментального обследования общедомовой системы вентиляции.

Между тем, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований действующего законодательства и создания препятствий к выполнению истцом возложенных на него функций, влекущем предоставление судебной защиты избранным истцом способом.

Согласно пп. "и" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, действие которых, как верно указано судом первой инстанции, распространяется на собственников жилых помещений в многоквартирных домах, установлена обязанность пользователя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В свою очередь, в силу положений пп. "о" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

Вместе с тем, при этом должна быть соблюдена установленная действующим законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, процедура уведомления пользователя жилого помещения и согласования даты и времени проведения работ, вида работ и продолжительности их проведения, если это не связано с ликвидацией аварии.

Представленные истцом предписания и акты, оформленные сотрудниками ответчика, указанных сведений не содержат, в том числе не содержат информации о дате и времени проведения работ, виде работ и продолжительности их проведения.

Непосредственно в отношении представленных актов с отметками об отказе ответчика предоставить доступ в квартиру, отсутствуют соответствующие предписания, свидетельствующие о заблаговременном сообщении ответчику приведенных выше сведений.

В этой связи суд принимает во внимание доводы Малышевой Е.В. о том, что ей не известно какие именно работы считает необходимым произвести истец, их объем, время проведения, как эти работы повлияют на ее жилое помещение, в том числе на площадь помещения, за чей счет будут проведены данные работы.

Что касается доступа для осмотра системы вентиляции в квартире истца, то истец сам не отрицает, что такой доступ был предоставлен, что подтверждается представленным в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца в судебном заседании указал, что в данной части исковые требования не поддерживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку препятствия к доступу в квартиру ответчика для осмотра системы вентиляции ответчиком не чинились, при этом доказательств надлежащего заблаговременного согласования с ответчиком вопроса проведения ремонта системы вентиляции в части, находящейся в квартире ответчика, включая время проведения работ, их вида и продолжительности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ОАО «Жилкомплекс» в удовлетворении исковых требований к Малышевой Елене Вениаминовне о предоставлении доступа в жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2017 г.