Решение по делу № 33-3277/2017 от 20.01.2017

Судья: Дубровин Д.Е. Дело № 33-3277/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре М.И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 года гражданское дело по иску СНТ к Х.М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х.М.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе СНТ на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Х.М.В. – Т.В.М., представителя СНТ - Ф.А.А.,

установила:

СНТ обратилось в суд с иском, и с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам за <данные изъяты> и оплату охраны в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, членским взносам и оплату охраны за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и неустойку – <данные изъяты>, а также госпошлину - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Х.М.В. является членом СНТ и ему на праве собственности принадлежат три земельным участка - <данные изъяты> площадью <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> Целевые и членские взносы, а также расходы по охране ответчик надлежащим образом не оплачивает с <данные изъяты>

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, к требованиям о взыскании задолженности за период <данные изъяты>. просил применить срок исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Х.М.В. в пользу СНТ взыскана задолженность по членским взносам и за охрану за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований СНТ к Х.М.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за <данные изъяты> отказано.

С решением суда от <данные изъяты> не согласился Х.М.В., которым подана апелляционная жалоба. В ней он просит, с учетом дополнений, постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С дополнительным решением суда от <данные изъяты> не согласилось СНТ представителем которого также подана апелляционная жалоба. В поданной жалобе содержится просьба об отмене упомянутого решения, так как при его вынесении неверно применены нормы материального права о применении срока исковой давности.

В заседании суда каждая из сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения от <данные изъяты>. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Х.М.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, и <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> Также установлено, что ответчик является членом СНТ с <данные изъяты>. Сведений о том, что Х.М.В. прекратил свое членство СНТ в материалах дела не имеется. Согласно Уставу СНТ члены товарищества вносят членские и целевые взносы.

В соответствии с п.п.6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за <данные изъяты> годы по членским взносам и за оплату охраны, судебная коллегия проверила представленный расчет, который имеется в материалах настоящего гражданского дела, находит его правильным, исчисленным в соответствии с установленными общим собранием размерами взносов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик является членом товарищества и обязан в установленном законом порядке, а также в соответствии с решениями общего собрания уплачивать членские взносы. При этом, доказательств, что решения общего собрания об установлении взносов отменены либо оспорены истцом не представлено. Таких требований ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Х.М.В. о том, что руководство товарищества бесконтрольно расходуют денежные средства, голословные и ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не восстановлены в настоящее время, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Как следует из содержания Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в результате работ по решению правления СНТ по расширению и углублению пожарного пруда в СНТ была срыта значительная часть земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и вырытый грунт из котлована пруда был перемещен на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, использование которых невозможно. Вместе с тем, данным судебным решением взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из содержания данного решения также следует, что по вопросу восстановления земельных участков Х.М.В. обращался в <данные изъяты>, в том числе для проведения оценки в <данные изъяты> года. Таким образом, определив размер ущерба в <данные изъяты>, Х.М.В. мог восстановить принадлежащие ему земельные участки с <данные изъяты> и впоследствии взыскать стоимость за их восстановление. Сам по себе факт неисполнения ответчиком решения суда по взысканию восстановительной не может влиять на неиспользование земельного участка по назначению. Более того, исходя из положений Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ членские и целевые взносы расходуются на создание, приобретение и содержание общего имущества такого товарищества, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, и не связаны с расходами на земельные участки ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании задолженности за период <данные изъяты> основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона судом верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Довод жалобы о неверном применении ставки рефинансирования несостоятельны. В статье 395 ГК ПРФ, действующей на день подачи иска (<данные изъяты>) закреплено правило, по которому при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что на день подачи иска ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>, исходя из этого, судом рассчитана неустойка в соответствии с нормами закона.

Довод апелляционной жалобы Х.А.В. о том, что протоколы судебных заседаний изготовлены несвоевременно, не подтверждается материалами настоящего дела, так как каких-либо заявлений, жалоб и иных обращений по указанным фактам в материалах дела не имеется. Это позволяет судебной коллегии также отклонить довод о том, что несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний стало причиной не возможности подать на него замечания, так как срок для подачи замечаний начинает исчисляться, как того требует ст. 231 ГПК РФ, с момента его подписания секретарем судебного заседания и председательствующим в судебном заседании.

Другой довод апелляционной жалобы, что судом решение постановлено на основании только копий документов, опровергается материалами настоящего дела, поскольку имеющиеся в деле документы, предоставленные СНТ, подписаны и заверены надлежащим образом, в связи с чем этот довод также отклоняется судебной коллегией.

То обстоятельство, что руководство СНТ отказывается исполнять судебное решение, которое вступило в законную силу, в частности решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому доводы и обстоятельства связанные с ними судебной коллегией оставляются без рассмотрения по существу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

По настоящему делу <данные изъяты> вынесено дополнительное решение, на которое подана апелляционная жалоба СНТ

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит дополнительное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по взносам за <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, как противоречащим нормам материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, Х.М.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> Также установлено, что ответчик является членом СНТ с <данные изъяты>. Сведений о том, что Х.М.В. прекратил свое членство в СНТ в материалах дела не имеется. Согласно Уставу СНТ члены товарищества вносят членские и целевые взносы.

СНТ заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по целевым и членским взносам за <данные изъяты>

Ответчиком, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, превышающий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Положения п. 2 ст. 194 ГК РФ предусматривают, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установленный решением общего собрания членов СНТ от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>) срок уплаты взносов за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы истекал <данные изъяты>. Доказательства того, что данное решение отменено или оспорено не представлено. Исходя из этого, срок исковой давности необходимо начинать исчислять с <данные изъяты>, а значит, последним днем подачи искового заявления является <данные изъяты>.

Часть 3 статьи 108 ГПК РФ предусматривает, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, СНТ могло подать исковое заявление о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за <данные изъяты> и <данные изъяты> до 24 часов <данные изъяты>.

В материалах гражданского дела имеется почтовый конверт, в котором находилось исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), на оборотной стороне которого имеется отметка отделения почтовой связи о принятии его <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств за период <данные изъяты>. заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.п.6 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Резюмируя изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что СНТ не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований к Х.М.В. о взыскании задолженности по взносам за <данные изъяты>, и находит решение в этой части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Доказательства того, что до <данные изъяты> ответчиком уплачены целевые, членские взносы, а также расходы по оплате охраны не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ которыми предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия делает вывод о правомерности требований СНТ

В материалах настоящего гражданского дела имеется расчет задолженности Х.М.В. за <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Согласно содержащимся в нем сведениям, ответчик должен уплатить СНТ за <данные изъяты> целевой взнос – <данные изъяты>, за <данные изъяты> целевой взнос - <данные изъяты>, членский взнос за <данные изъяты> – <данные изъяты>, оплату охраны – <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Положения ч. 3 упомянутой статьи предусматривают, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь изложенными нормами процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что представленный расчет задолженности является надлежащим по делу доказательством, подтверждается совокупностью иных материалов гражданского дела, а также является арифметическим верным, в том числе и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет <данные изъяты>. Х.М.В., как следует из изучения настоящего гражданского дела, не представил надлежащих доказательств, которые опровергают расчет задолженности СНТ, оценка которому судебной коллегии была дана выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.М.В. без удовлетворения.

Дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В отмененной части по делу постановить новое решение, которым с Х.М.В. в пользу СНТ взыскать целевой взнос за <данные изъяты> – <данные изъяты>, целевой взнос за <данные изъяты> - <данные изъяты>, членский взнос за <данные изъяты> – <данные изъяты>, оплату охраны за <данные изъяты> – <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи